Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-10811/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства выявленного правонарушения, не установлено, какие именно работы, кем, когда и где осуществлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А45-10811/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", Предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит, отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, копии актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 26.09.2008, 30.09.2008 и 23.10.2008.

Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" заседания не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствие с лицензией от 12.04.2006 N 2/15720 ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" обладает правом производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 10.04.2009 N 57 комиссией Управления проведено плановое мероприятие по проверке ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", по результатам которой составлен протокол от 13.05.2009 N 28 об административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

В протоколе отражено, что Предприятие осуществляет работы по монтажу технических средств сигнализации (дымовых пожарных извещателей) без утвержденной проектно-сметной документации, что противоречит требованиям пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) и пункта 1 руководящего документа РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (Разработаны ПИП, "Охрана" ВНИИГЮ МВД России, ГУ ВО MB России, согласованы СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 данного Положения, в том числе: выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлены факты осуществления Предприятием работ по монтажу технических средств сигнализации без утвержденной проектно-сметной документации, при этом в протоколе не указаны обстоятельства выявленного правонарушения, какие именно работы, кем, когда и где осуществлялись работы по монтажу.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы составившего лица; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие - место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что протокол сам по себе не может служить доказательством осуществления Предприятием спорного вида работ, кроме того, с учетом доводов Предприятия, заявленных в суде первой инстанции, им не проводились работы по монтажу и пусконаладочные работы, а выполнены ремонтные работы по замене устаревших видов сигнализации, а из п. 1.1 руководящего документа РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" следует, что проектная документация и акт обследования требуются лишь при проведении работ по монтажу технических средств сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.