Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-9118/2009 Суд отказал в удовлетворении требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность залогодателя с лицом, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой; дело в части обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить факт включения в реестр кредиторской задолженности ответчика требований банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А45-9118/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город", заемщик) о взыскании задолженности в сумме 8 607 134,65 руб. по кредитному договору N 42/2006 от 27.06.2006, из них 8 000 000 руб. основного долга и 607 134,65 руб. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец требовал обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"): производственную базу: щитовая, площадь 13,8 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственную базу: котельная, площадь 62 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственную базу: гараж, площадь 1319,3 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-32, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; здание (центральный склад, площадь 234,2 кв.м., нежилое здание, инв. N 710:03/173/173, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; земельный участок, площадь 8 838 кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район и установить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав сумму задолженности солидарно, поскольку истец данных требований не заявлял. Указывает, что кредитный договор не содержит условий о том, что ООО "Кристалл" несет солидарную ответственность за возврат основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель данный договор не подписывал. Кроме того ответчик полагает, что солидарная ответственность залогодателя не предусмотрена гражданским законодательством. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели исковые требования банка к ООО СК "Город". Считает, что, требование банка должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения с настоящим иском в отношении заемщика была введена процедура наблюдения и требуемые к взысканию денежные средства не является текущими платежами. Кроме того, податель кассационной жалобы находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об установлении сторонами залоговой (рыночной) стоимости переданного в залог имущества в размере 12 500 000 руб.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", которое также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемыми судебными актами обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009, заключенного между ООО "Кристалл" и ООО "СМУ-77". В связи с этим кассатор полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене, поскольку вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационные жалобы считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационным жалобам, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалобы, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Город" заключен кредитный договор N 42/2006.

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл ООО СК "Город" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. на срок по 26.06.2009, с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, при этом период пользования каждым отдельным траншем в рамках открытой кредитной линии составлял от 181 до 365 календарных дней (пункт 1.3 кредитного договора).

Обязательства ООО СК "Город" по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 42/2006-1-й от 27.06.2006, заключенного с ООО "Кристалл".

Предметом договора ипотеки явились следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кристалл" на праве собственности: производственная база: щитовая, площадь 13,8 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственная база: котельная, площадь 62 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственная база: гараж, площадь 1 319,3 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-32, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; здание (центральный склад, площадь 234,2 кв.м., нежилое здание, инв. N 710:03/173/173, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; земельный участок, площадь 8 838 кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район.

Все вышеуказанные объекты оценены сторонами в 17 800 500 руб. (пункт 4 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 7 договора ипотеки предмет залога обеспечивает уплату банку причитающихся ему денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и всех иных расходов банка.

Согласно пунктам 21, 22 договора ипотеки банк имеет право обратить взыскание на предмет залога всех требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО СК "Город" по кредитному договору.

07.06.2008 банк перечислил очередной транш в сумме 8 000 000 руб. со сроком пользования до 07.06.2009.

В декабре 2008 года банк реконструировал задолженность ООО СК "Город" путем установления графика погашения задолженности (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008 к кредитному договору), в соответствии с которым в декабре 2008 года и январе 2009 года ООО СК "Город" обязалось погасить сумму 600 000 руб., в феврале 2009 года 1 500 000 руб. и в марте 2009 года - 1 900 000 руб.

В указанные сроки ООО СК "Город" в нарушение пункта 2.1 кредитного договора денежные средства банку не возвратило. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 17.04.2009 составила 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.5.3), предусматривающими право банка потребовать возврата суммы кредита и процентов по кредиту при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк 29.01.2009 обратился к ООО СК "Город" с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему.

Указанные требования заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Считая, что свои обязательства по договору N 42/2006 от 27.06.2006 ООО СК "Город" выполнило ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт предоставления банком заемщику кредита подтвержден. Основанием для возврата кредита, процентов за пользование им явилось нарушение ООО СК "Город" условий кредитного договора. Также суд исходил из того, что заемщик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не оспорил расчеты истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда несотоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 72, т. 1) следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 по делу N А45-1545/2009 в отношении ООО СК "Город" введена процедура наблюдения.

30.04.2009 Арбитражным судом Новосибирской области принят к производству иск по настоящему делу.

Поскольку обязанность по возврату кредита в связи с получением требования о досрочном погашении кредита и процентов по нему возникла у заемщика до введения процедуры наблюдения (29.01.2009), то заявленные к взысканию банком денежные средства не являются текущими платежами заемщика. В силу положений статьи 5, абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск банка в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод ООО "Кристалл" относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания с данного общества задолженности заемщика по кредитному договору от N 42/2006 от 27.06.2006. Договором ипотеки N 42/2006-1-и от 27.06.2006 и нормами гражданского законодательства солидарная ответственность залогодателя с лицом, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не предусмотрена. В данном случае суд не правильно применил положения статьи 334, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об установлении сторонами рыночной стоимости заложенного имущества в размере 12 500 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным выводам Арбитражного суда Новосибирской области, но исходил из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 17 800 500 руб. В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности установления судом цены заложенного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявила о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Город". Однако доказательств в подтверждение данного довода, согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представила. Поскольку данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора и влияет на правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражному суду Новосибирской области следует установить факт включения в реестр кредиторской задолженности заемщика требований банка и в соответствии с данными обстоятельствами вынести решение относительно обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СМУ-77", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства определение, решение, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, вступившие в законную силу.

ООО "СМУ-77" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с кассационной жалобой, должно представить доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми судебными актами.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение о правах и обязанностях ООО "СМУ-77" (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что приложенными к кассационной жалобе документами (договором купли продажи от 27.02.2009 и передаточным актом от этой же даты) не подтверждается довод заявителя о переходе к нему права собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности на указанные заявителем объекты недвижимости, суду кассационной инстанции не представлены.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у ООО "СМУ-77" права кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "СМУ-77" в силу положений статей 41, 42, 49, пункта 1 части 1 статьи 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить, поскольку она подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить факт включения в реестр кредиторской задолженности ООО СК "Город" требований банка и в соответствии с данными обстоятельствами вынести решение относительно обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом установить начальную продажную цену на основе оценки доказательств, представленных обеими сторонами по делу.

Руководствуясь пунктами 2, 3, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А45-9118/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 8 607 134,65 руб. оставить без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 8 607 134,65 руб. отказать. В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.