Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3797/2006(24214-А46-38) Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая характер спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции может быть затруднительным (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3797/2006(24214-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3797/2006(38493-А46-24), от 18 апреля 2007 г. N Ф04-3797/2006(32668-А46-22)

ООО "Контакт-строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении требования кредитора третьей очереди - ООО "Контакт-строй" к должнику муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска в размере 1 693 312 руб.

Определением от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 определение от 21.11.2005 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, предприниматель А.А. Арутюнян обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 28.04.2006 удовлетворено, исполнение постановления апелляционной инстанции от 28.04.2006 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение мотивировано тем, что необходимо наиболее полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также тем, что существует возможность затруднений при повороте исполнения судебного акта.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно- эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска с обжалуемым определением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В жалобе просит определение о приостановлении исполнения постановления от 28.04.2006 отменить, отказать предпринимателю А.А. Арутюняну в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что предприниматель А.А. Арутюнян не может являться надлежащим кредитором муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска.

До рассмотрения жалобы по существу конкурсным управляющим МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 А.В. Григорьевым было заявлено ходатайство об отказе от жалобы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано по следующим основаниям. Жалоба подписана Григорьевым Александром Викторовичем на основании доверенности от 27.01.2006 выданной председателем ликвидационной комиссии МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 Д.И. Ященко. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы заявлено конкурсным управляющим указанного предприятия Григорьевым Алексеем Валерьевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило не от лица, которое обратилось с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции отказ не принимает.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное финансовое обеспечение.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая характер спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции может быть затруднительным.

При этом суд кассационной инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 на определение кассационной инстанции от 26.05.2006, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2006.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 26.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3797/2006(23780-А46-22) оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.