Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3797/2006(38493-А46-24) Отказывая во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд указал, что данные требования основаны на недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3797/2006(38493-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-3797/2006(32668-А46-22), от 3 июля 2006 г. N Ф04-3797/2006(24214-А46-38)

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.02.2006 по делу N К/Э-200/2005 муниципальное унитарное предприятие ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5 Ленинского административного округа города Омска (далее - МУП РСУ ПЖРЭУ N 5, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В.Г..

Предприниматель А. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об установлении требований в размере 1693312 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2006 (судья Л.И.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.01.2007 (судьи М., В., П.), требования кредитора в размере 1693312 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 определение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 25.06.2007 (судья Б.) во включении требований А. в размере 1693312 рублей в реестр требований кредиторов МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 25.06.2007 не согласился А., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации письма, подписанного Ф., не выяснил, было ли получено согласие собственника имущества муниципального предприятия на заключение договора совместной деятельности.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считает определение суда законным. Пояснил, что при рассмотрении требования в первой инстанции о фальсификации письма, подписанного Ф., не заявлялось. А. не заявлял ходатайство о вызове Ф. в суд в качестве свидетеля.

Представитель должника и кредитора Я. согласилась с выступлением представителя уполномоченного органа, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель А. обосновывал свои требования к МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 ссылкой на задолженность в размере 1693312 рублей по договору цессии от 17.01.2006, в соответствии с которым ООО "Контакт-строй", в лице директора Ф. (цедент), возмездно передает, а предприниматель А. (цессионарии) принимает право требования денежной суммы, составляющей задолженность МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 по выплате денежной компенсации вытекающей из обязательства, предусмотренного соглашением от 25.07.2005 о разделе имущества и прекращении договора о совместной деятельности от 10.11.2004, заключенного между цедентом и МУП РСУ ПЖРЭУ N 5.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Ф. на заключение сделок от имени ООО "Контакт-строй". Вклад ООО "Контакт-строй" денежными средствами в размере 1693312 рублей в общее дело, как предусмотрено условиями договора о совместной деятельности от 10.11.2004, не вносился, что следует из содержания соглашения о новации от 17.11.2004.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность договора подряда от 01.07.2004 N 18, договора о совместной деятельности от 10.11.2004, соглашения о новации от 17.11.2004 в силу статей 53, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13074/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.