Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-5326/2005(23106-А45-35) Поскольку для обращения заявителя с требованием об оспаривании ненормативных актов необходимы одновременно два условия, а заявитель не смог указать основания, соответствующие одновременно этим двум условиям, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-5326/2005(23106-А45-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5326/2005(13870-А45-35)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики", г. Москва, (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция), открытому акционерному обществу золотодобывающих предприятий и организаций Западной Сибири "Запсибзолото", г. Новосибирск (далее - ОАО "Запсибзолото"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов "Сибгипрозолото", г. Новосибирск (далее - институт) о признании недействительными Устава ОАО "Запсибзолото", решения от 26.07.2002 N 128 "О государственной регистрации ОАО "Запсибзолото", решения от 06.08.2002 N 267 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Запсибзолото", записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.07.2002 и от 06.08.2002, удостоверенных свидетельствами серии 54 за номерами соответственно 000944149 и 00509205.

Решением арбитражного суда от 22.12.2004 (судья Л.П.Маркина) удовлетворены требования центра в части признания недействительными решения от 26.07.2002 N 128 "О государственной регистрации ОАО "Запсибзолото", решения от 06.08.2002 N 267 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Запсибзолото", записей в ЕГРЮЛ от 26.07.2002 и от 06.08.2002, удостоверенных свидетельствами серии 54 за номерами соответственно 000944149 и 00509205.

Арбитражный суд исходил из наличия неустранимых противоречий в протоколе годового общего собрания акционеров от 30.04.2002 и устава ОАО "Запсибзолото".

Дополнительным решением арбитражного суда от 23.03.2005 (судья Л.П.Маркина) отказано центру в удовлетворении требований о признании недействительным Устава ОАО "Запсибзолото".

Арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об учреждении им ОАО "Запсибзолото".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Ю.П.Егоров, И.В.Лузарева, Е.С.Тихонов) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2005 (судьи Л.А.Карамышева, Н.М.Комкова, И.В.Перминова) решение арбитражного суда от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о наличии в производстве этого же суда спора о правах на недвижимость, по которому принято судебное решение; не выяснил в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, послужившие поводом для обращения центра с заявлением об оспаривании актов налогового органа о регистрации учредительных документов и изменений к ним ОАО "Запсибзолото"; не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые акты инспекции, какие права и законные интересы заявителя они нарушают.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 21.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных центром требований.

Арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных центром требований.

Постановлением арбитражного суда от 20.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что ОАО "Запсибзолото", зарегистрированное в качестве юридического лица, в уставный капитал которого включено имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, имеет возможность и далее вводить в заблуждение регистрирующий орган относительно принадлежности ему данного имущества и вновь осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от инспекции, ОАО "Запсибзолота" и института не поступили.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что поскольку решение суда об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями принято в их пользу, нарушение прав отсутствует, однако, общество, пользуясь незаконной регистрацией, в будущем вновь может распорядиться не принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и учитывая доводы представителя центра, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией было принято решение от 26.07.2002 N 128 о государственной регистрации ОАО "Запсибзолото" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о его государственной регистрации за основным номером 1025402450050 и выдано свидетельство серии 54 N 000944149. Также инспекцией было принято решение от 06.08.2002 N 267 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Запсибзолото", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и выдано свидетельство серии 54 за N 00509205.

Арбитражный суд, отказав центру в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 26.07.2002 N 128 "О государственной регистрации ОАО "Запсибзолото", решения от 06.08.2002 N 267 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Запсибзолото", записей в ЕГРЮЛ от 26.07.2002 и от 06.08.2002, удостоверенных свидетельствами серии 54 за N N соответственно 000944149 и 00509205, принял по существу правильное решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые центром акты налогового органа; какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя они нарушают; какие обязанности незаконно возлагают на центр оспариваемые акты; какие создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя оспариваемые им акты.

Представитель центра в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило незаконное использование ОАО "Запсибзолото" нежилых помещений общей площадью 833,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный пр.1, и закрепленных за заявителем на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что центр не является учредителем ОАО "Запсибзолото"; однако между заявителем и ОАО "Запсибзолото" имелись разногласия о принадлежности помещений, основания для регистрации прав собственности на которые были предметом самостоятельных споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Из материалов дела усматривается и представителем центра в судебном заседании кассационной инстанцииподтверждено, что в настоящее время: - права центра на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Новосибирск, Красный пр.1, и закрепленные за заявителем на праве хозяйственного ведения, инспекцией и ОАО "Запсибзолото" не нарушаются; - заявителю не известно, какие законы и нормативные акты нарушены инспекцией и ОАО "Запсибзолото" при принятии решения от 26.07.2002 N 128 "О государственной регистрации ОАО "Запсибзолото", решения от 06.08.2002 N 267 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Запсибзолото", записей в ЕГРЮЛ от 26.07.2002 и от 06.08.2002, удостоверенных свидетельствами серии 54 за номерами соответственно 000944149 и 00509205.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения заявителя с требованием об оспаривании ненормативных актов необходимы одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель согласно положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог указать основания, соответствующие одновременно этим двум условиям.

Доводы кассационной жалобы центра направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1493/04-СА9/220 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.