Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4280/2006(24387-А45-39) Суд, отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на незавершенный строительством объект, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не обладает индивидуальными признаками, позволяющие рассматривать его в качестве объекта недвижимости, право на которое может быть признано в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4280/2006(24387-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРос и К" (далее - ООО "АвтоРос и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию "Каменский сельсовет" (далее - МО "Каменский сельсовет") о признании права собственности на не завершенный строительством объект, общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, улица Ростовская, 45, за ООО "АвтоРос и К".

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.04.2005 исковые требования удовлетворены, за ООО "АвтоРос и К" признано право собственности на незавершенный строительством объект.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принята жалоба Бельковой Анны Евгеньевны, не привлеченной к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Суд счел, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы А.Е. Бельковой.

В кассационной жалобе ООО "АвтоРос и К" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, А.Е. Белькова заявила требования, касающиеся другого объекта, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу А Е. Белькова просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, А.Е. Белькова и ее представитель не согласились с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

ООО "АвтоРос и К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на не завершенный строительством объект - фундамент согласно акту о текущем состоянии от 28.08.2003

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства не обладает индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, право на который может быть признано в судебном порядке (на момент подачи искового заявления не был индивидуализирован, не было проведено обследование его технического состояния, не составлен акт (иной документ), что недвижимое имущество не является объектом действующего договора подряда). Кроме того, А.Е. Белькова утверждает, что на основе уже имеющихся конструкций провела работы по возведению дома, и в настоящее время спорного объекта незавершенного строительства в том виде, в котором он был сооружен истцом, не существует.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправомерно признано право собственности на объект, не являющийся объектом незавершенного строительства. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления также сделан ошибочный вывод о наличии объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды приняли решения по делу на основании неправильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции приняли необоснованные судебные акты по предъявленным требованиям о признании права собственности на имущество, не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к недвижимому имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение - об отказе в иске ООО "АвтоРос и К" о признании права собственности на не завершенный строительством объект.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.04.2005 с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18665/04-КГ34/498 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.