Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4192/2006(24278-А27-32) Суд прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности, за нарушение правил розничной торговли, исходя из того, что срок исковой давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4192/2006(24278-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее по тексту Общество, ООО "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее Инспекция) от 20.01.2006 N 2-Л о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что правонарушение является малозначительным, реализованная продукция не относится к алкогольной.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый акт незаконным и отменил по мотиву отсутствия у налогового органа права осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права., полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" продажа алкогольной продукции является составной частью понятия "оборот", следовательно, в силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 налоговые органы вправе контролировать исполнение названного закона, а судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 17.01.2006 проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Анастасия", во время которой выявлено не доведение в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, а именно на ценнике не указано наименование слабоалкогольного газированного напитка "Апельсин".

Инспекцией, 18.01.2006, составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекцией 20.01.2006 принято постановление N 2-Л о назначении ООО "Анастасия" административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "Анастасия" к административной ответственности явилось нарушение пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела факт совершения административного правонарушения обществом, а также наличие его вины.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа правомерно действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательство Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно указал на нарушение Инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на отсутствие у должностного лица налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом при принятии решения определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом, дано неправильное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А27-5457/06-5 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.