Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4528/2006(24538-А75-40) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу для грузовых судов используемых для осуществления грузовых перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4528/2006(24538-А75-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Створ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 11-1-32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 10.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 11-1-32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением предложено уплатить доначисленный транспортный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления налога и пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в отношении буксиров (толкачей).

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило положения пункта 2 статьи 358 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; также суд исходил из доказанности Инспекцией факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что право на освобождение от обложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 358 НК РФ не связано с наличием лицензии на перевозку грузов; что основным видом деятельности Общества являются грузоперевозки; что для осуществления основного вида деятельности Общество использует буксирный флот для транспортировки несамоходных судов (барж), на которых непосредственно перемещаются (перевозятся) грузы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

1. В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 126 НК РФ. Оспаривая данное решение Инспекции в полном объеме, Обществом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний (как это следует из протоколов судебных заседаний) не было заявлено ни одного довода об основаниях признания недействительным решения Инспекции в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 93, 126 НК РФ, исследовал обстоятельства привлечения Общества к ответственности за непредставление 23 документов и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

В нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, не исследовал обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и при этом не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду, в связи с чем в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

2. В части доначисления транспортного налога, пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ в связи с исключением Обществом из объекта налогообложения транспортным налогом буксировочных судов, толкачей на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным применение Обществом положений данной статьи и обоснованным доначисление Обществу транспортного налога за 2003 год, исходил из того, что Общество имело лицензию на осуществление на внутреннем водном транспорте буксировки судов и иных плавучих объектов, а лицензии на осуществление пассажирских перевозок и (или) грузовых перевозок не имело, в связи с чем в соответствии с Положением о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском и внутреннем транспорте в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.08.1993 N 840 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 17 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ, утвержденных приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-21/177 от 09.04.2003, фактическая деятельность Общества не могла быть расценена как перевозка грузов.

При решении вопроса, - какой вид деятельности фактически осуществляло Общество, судом первой инстанции была также дана оценка разъяснениям Омского отдела лицензирования и регистрации судов, которым было указано на то, что лицензия на перевозку грузов согласно Положению о лицензировании могла быть выдана при наличии у соискателя лицензии самоходного сухогрузного и наливного флота, а при наличии буксиров (толкачей) лицензия выдается на буксировку плотов, судов и иных плавучих объектов (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, ссылаясь на положения пунктов 1. 2 статьи 358 НК РФ, пришел к выводу, что предусмотренный НК РФ перечень водных транспортных средств является открытым, а право на освобождение от обложения транспортным налогом не связано с наличием у налогоплательщика лицензии; факт осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов был подтвержден самой Инспекцией согласно письма от 29.03.2005 N 10/1477.

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду суд первой инстанции принял по существу правильное решение, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю не являются объектом налогообложения грузовые речные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) Общества, которые по своим техническим характеристикам сами могут быть использованы для осуществления грузовых перевозок.

Поскольку необходимо исходить из буквального толкования положений статьи 358 НК РФ, то является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ должно было доказать в установленном порядке факт осуществления такого вида деятельности как грузовые перевозки с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих виды транспортной деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации (в том числе, с использованием судов, которые могут быть отнесены к категории грузовых).

Действительно, согласно учредительным документам Общества одним из основных видов деятельности организации указано осуществление перевозок народно- хозяйственных грузов водным и автомобильным транспортом с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из нормативных положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс (статьи 3, 6, главы 9, 12), Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) законодатель различает три отдельных вида транспортной деятельности (транспортных услуг): пассажирские перевозки, грузовые перевозки, буксировка судов и иных плавучих средств; определяет перевозчика как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, взявшего на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Аналогичный подход к разделению таких видов перевозочной деятельности на внутреннем водном транспорте как "грузовые перевозки" и "буксировка судов" до 2003 года был предусмотрен также пунктом 2 Положения о лицензировании перевозочной деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 12.01.2001, подпунктом б) пункта 2 Положения о лицензировании, а также Инструкцией по лицензированию перевозочной, транспортно- экспедиторской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на внутреннем водном транспорте в Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранспорта Российской Федерации N 86 от 22.11.1994 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации N 757 от 21.12.1994, в которой, в том числе, было определено, что перевозка грузов - вид деятельности, осуществляемый с использованием собственных или арендованных плавучих транспортных средств для доставки по действующим правилам и технологиям различных грузов от пункта отправления до пункта назначения по эксплуатируемым водным путям; а буксировка плотов, судов и иных плавучих объектов - вид деятельности, осуществляемый с использованием собственных или арендованных судов - буксировщиков или толкачей по доставке в согласованный пункт назначения плотов, судов или иных плавучих сооружений на эксплуатируемых водных путях по утвержденным технологиям или производство маневровых работ, сопровождение в затруднительных участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 27.05.2002, действующим в проверяемом периоде, был определен порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как указывалось выше, Обществом в материалы дела не была представлена лицензия, предоставляющая право на осуществление перевозок грузов в 2003 году.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено, что у Общества на 2003 год отсутствовала лицензия, дающая право на осуществление грузовых перевозок, которая являлась бы допустимым доказательством осуществления перевозки грузов; что Обществом не представлено доказательств о наличии у него судов, способных по своим техническим характеристикам самостоятельно осуществлять перевозку грузов (то есть, не представлено доказательств осуществления перевозки грузов с учетом разделения нормами гражданского законодательства деятельности по перевозке грузов и деятельности по буксировке), кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ только в отношении грузовых судов (а не буксиров), используемых для осуществления грузовых перевозок (а не для буксировки).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерном применении Обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в рассматриваемом случае неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Кассационная инстанция также отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. Установив, что у Общества отсутствует самоходный сухогрузный и наливной флот (наличие которого давало право осуществлять грузовые перевозки в порядке, установленном Положением о лицензировании), суд делает вывод о праве Общества на применение статьи 358 НК РФ при наличии только буксирных судов.

Ссылку суда апелляционной инстанции на письмо ИФНС по Сургутскому району от 29.03.2005 кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку сообщение Инспекции от 17.02.2005 касалось разногласий относительно налогообложения плавучих кранов, и его отзыв налоговым органом не является относимым доказательством по настоящему делу (л.д. 79-81).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, допущены нарушения процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возлагаются на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 07.04.2006 по делу N А75-11343/2005 отменить, оставить в силе решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Створ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.