Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4406/2006(24573-А27-37) Суд отказал инспекции во взыскании спорной суммы единого социального налога, так как в действиях налогоплательщика отсутствовал состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4406/2006(24573-А27-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" (далее - ФГУП "КМЗ", предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 524 624 руб. по решению N 101009 от 14.09.2005.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка расчетов по представленной ФГУП "КМЗ" уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев и квартальный 2004.

По результатам проверки принято решение N 101009 от 14.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 524 624 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила не уплата ФГУП "КМЗ" пени при подаче уточненной налоговой декларации в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N 33179 от 19.09.2005 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренной названной статьей.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормой права, содержащейся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подача уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год обусловлена с перераспределением налоговых вычетов в соответствии с начисленными страховыми взносами согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с фактически уплаченными как было указано налогоплательщиком в первоначально представленной налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца.

Судом установлено, что в уточненной налоговой декларации перераспределены налоговые вычеты в соответствии с начисленными страховыми взносами согласно пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а не фактически оплаченными. Налоговым органом не оспаривается факт своевременного внесения налогоплательщиком суммы налога в бюджет в полном объеме. Налоговый орган также не оспаривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по ЕСН В материалах дела отсутствуют данные о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что в действиях предприятия, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное деяние, влекущее применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43209/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.