Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4417/2006(24541-А03-26) Суд пришел к выводу, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом и исчисляется расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика. Следовательно, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обоснованно признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4417/2006(24541-А03-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская компания" (далее - ЗАО "Сибирская компания"), город Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 23.05.2005, которым с общества взысканы налоги (сборы) в размере 4 570 375 рулей 04 копеек, а также пени в размере 875 353 рубля 74 копеек, что в общей сумме составило 5 445 728 рублей 78 копеек, за счет имущества ЗАО "Сибирская компания".

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения налоговому законодательству, требованиям статей 46, 47, 69, 70, 75, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом не найдены правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении порядка бесспорного взыскания названных сумм, установленного статьями 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.04.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принято в этой части новое решение о признании недействительным названного решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 264 609 рублей 04 копеек, и пени по нему в размере 4 012 рублей 19 копеек, как не соответствующего требованиям статей 46,47, 69, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда по делу оставлено без изменения, поскольку налоговым органом своевременно были выставлены требования об уплате налогов, и недоимка по единому социальному налогу правомерно включена в данные требования.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 28.10.2005 оставить без изменения, постановление от 18.04.2006 апелляционной инстанции отменить в части признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Полагает, что вывод суда о том, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства: статей 46, 47, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Сибирская компания" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом было вынесено решение N 51 от 23.05.2005 о взыскании с общества налогов (сборов) в размере 4 570 375 рублей 04 копеек, а также пени в размере 875 353 рублей 74 копеек, что в общей сумме составило 5 445 728 рублей 78 копеек, за счет его имущества в пределах сумм, указанных в требованиях от 03.03.2005 N 3001, от 03.03.2005 N 3005, от 30.03.2005 N 3457, от 01.04.2005 N 3540, от 26.04.2005 N 4862.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Сибирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие в действиях налогового органа нарушений закона и нарушения прав и интересов общества, так как по включенным в решение требованиям принимались меры взыскания, из-за отсутствия достаточных средств на счетах общества требования не исполнялись. При этом суд указал, что срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества общества, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, указал на то, что вывод суда об отсутствии ограничений срока вынесения решения об обращении взыскания по недоимкам на имущество налогоплательщика, является ошибочным.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку из анализа статьи 45, пунктов 3 и 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует специальный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в отличие от срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, не установлен законодателем.

Вместе с тем, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

На основании анализа названных норм права, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является общим для вынесения решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога. Дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке в течение 6 месяцев.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта в части законности оспариваемого решения инспекции, поскольку требования об уплате налогов и сборов были выставлены налогоплательщику на основании представленных им расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций.

Ссылка общества на нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом неправомерной.

Исследуя положения статей 52-55, статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом (внутри отчетного периода) и исчисляется расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в требование об уплате налога, принятие затем решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль за счет иного имущества налогоплательщика, не основано на законе.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о недействительности обжалованного решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 264 609 руб. 04 коп. и 4 012 руб. 19 коп. пени по нему за счет имущества общества - налогоплательщика, соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным, кассационная жалоба налогового органа по делу оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 18.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8299/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.