Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4418/2006(24513-А27-25) Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд исходил из того, что факт непредставления запрошенных документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках камеральной проверки, не свидетельствует о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету и не может служить основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4418/2006(24513-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Виктора Ивановича сумм не полностью уплаченного НДС в размере 41 424 руб., пени в сумме 1077,02 руб., налоговых санкций в размере 8284,80 руб. согласно решению инспекции от 24.06.2005 N 1291.

Решением арбитражного суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана сумма не полностью уплаченного НДС в размере 41 424 руб. и пени в размере 1077,02 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 8284,80 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 8284,80руб., указанные требования удовлетворить. Полагает, что поскольку направленное налогоплательщику требование о представлении документов не было исполнено последним, соответственно, правомерность заявленного налогового вычета не была подтверждена документально, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и начисление инспекцией налоговых санкций является правомерным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2005 года, в ходе которой инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога в размере 41 424 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу, по причине отсутствия документов, подтверждающих заявленные вычеты.

Должнику было направлено требование о предоставлении документов от 11.05.2005 N 2779, подтверждающих оплату НДС. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.06.2005 N 1291, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 41 424 руб. и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8284,80 руб.

Основанием к принятию решения инспекции послужил факт непредставления налогоплательщиком документов в обоснование заявленного налогового вычета, запрашиваемых налоговым органом требованием от 11.05.2005 N 2779.

Неуплата предпринимателем сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд исходил из того, что факт непредставления запрошенных документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках камеральной проверки, не свидетельствует о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету и не может служить основанием для привлечения к ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности но перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно отметил, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания данных статей Кодекса, а именно того, что неуплата юга произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного Счисления или других неправомерных действий (бездействия). В свою очередь, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2003 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо ошибок или противоречий по НДС за 1 квартал 2005 года в ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом выявлено не было. Единственным же основанием для доначисления налогоплательщику НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непредставления запрошенных документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках камеральной проверки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако поскольку данных доказательств инспекцией не представлено, судом правомерно отмечено, что в действиях предпринимателя не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность, за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата же налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, согласно указанной норме.

Кроме того, судом верно указано, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, образует иной состав налогового правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43174/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.