Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4294/2006(24373-А03-17)(24426-А03-17) (24427-А03-17) Поскольку сделка приватизации признана ничтожной в связи с ее несоответствием нормам действующего законодательства о приватизации, суд счел, что у Общества не возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданные ему по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4294/2006(24373-А03-17)(24426-А03-17)
(24427-А03-17)
(извлечение)

Предприниматели Ерошок Александр Николаевич, Баглюк Татьяна Андреевна обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток-2", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - регистрационная служба), администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация):

- о признании недействительным договора аренды с выкупом комплекса дорожного сервиса от 04.06.1999, заключенного между МО "Троицкий район Алтайского края" и ООО "Исток-2";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2005 N 1, заключенного между ООО "Исток-2" и администрацией Троицкого района;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Исток-2" на комплекс дорожного сервиса, расположенного на земельном участке площадью 2 га на пересечении автодорог Бийск-Барнаул (свидетельство N 22 ВЖ 663281 от 20.10.2004).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнов Николай Николаевич и прокуратура Алтайского края.

Предприниматели А.Н. Ерошок и Т.А. Баглюк обратились 26.05.2005 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Троицкого района от 26.10.2004 N 344 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату". По ходатайствам истцов суд объединил данные заявления в одно производство.

Решением от 21.11.2005 суд признал недействительными договор аренды с выкупом комплекса дорожного сервиса от 04.06.1999, заключенный между муниципальным образованием "Троицкий район" и ООО "Исток-2" и договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2005 N 1, заключенный между этими же сторонами. Постановление администрации Троицкого района от 26.10.2004 N 344 признано незаконным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.

Заявители в своих кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение - отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. В частности указывают на неправильное применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядка организации проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 2. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о неправомерности заявленного иска, так как истцы не являются собственниками недвижимости.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и представитель прокуратуры поддержали изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, 04.06.1999 между муниципальным образованием "Троицкий район" и ООО "Исток-2" заключен договор аренды с правом последующего выкупа комплекса дорожного сервиса на пересечении автодорог "Троицкое-Целинное" и "Бийск-Барнаул". Договор 30.11.2000 зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны соглашением от 07.07.1999 внесли изменения и дополнения в указанный договор.

Главой администрации муниципального образования "Троицкий район" 26.10.2004 вынесено постановление N 344 "О передаче земельного участка под комплексом долрожного сервиса в собственность ООО "Исток-2".

Учреждением юстиции 20.10.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Исток-2" на комплекс дорожного сервиса, расположенного на земельном участке общей площадью 20000 кв.м. по адресу: Троицкий район, с. Троицкое (автодорога Барнаул-Бийск). Данный земельный участок 11.04.2005 был выкуплен ООО "Исток-2" у администрации Троицкого района по договору N 1 от 11.04.2005, заключенному на основании постановления администрации от 26.10.2004 N 344.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение в отношении договора аренды с правом выкупа комплекса дорожного сервиса от 04.06.1999 с учетом внесенных в него изменений от 07.07.1999, подразумевающих переход муниципального имущества в собственность ООО "Исток-2", пришел к обоснованному выводу, что этот договор является сделкой приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Поскольку он заключен после вступления в силу Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", применив статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", обе судебные инстанции правомерно сочли, что названный договор противоречит требованиям действующего законодательства о приватизации (статьями 34, 35 Закона от 03.07.1991 N 1531-1) и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 30 и 31 Закона от 03.07.1991 N 1531-1

Так как согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22 АА 094754 от 02.06.2005 правом собственности на комплекс дорожного сервиса в Троицком районе обладает Смирнов Николай Николаевич, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения искового требования о признании недействительным права собственности ООО "Исток-2" на комплекс дорожного сервиса.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2005 N 1 заключен между ООО "Исток-2" и администрацией во исполнение постановления администрации от 26.10.2004 N 344 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" и в связи с тем, что ООО "Исток-2" на основании договора аренды с правом выкупа является собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку сделка приватизации комплекса дорожного сервиса признана ничтожной в связи с ее не соответствием нормам действующего законодательства о приватизации, суд, применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что у ООО "Исток-2" не возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданные ему по договору купли-продажи от 11.04.2005.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2004 по делу N АОЗ-15051/03-20, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел установленным право собственности истцов на сооружения, расположенные на спорном земельном участке, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к выводу об исключительном праве истцов на приватизацию занятого объектами недвижимости истцов земельного участка.

Анализируя оспариваемое истцами постановление администрации, судебные инстанции установили, что вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд обязал администрацию выдать истцам архитектурно- планировочное задание на строительство комплекса Троицкого дорожного сервиса на земельном участке на 292 км трассы "М-52". При этом администрация знала о том, что право на застройку земельного участка представлено истцам, не получив от них отказ от использования земельного участка, администрация приняла заведомо незаконное постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Исток-2" и заключила с ним 11.04.2005 договор купли-продажи.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, которые по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4953/2005-11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.