Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5266/2006(25555-А03-41) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между источником получения денежных средств и правом на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5266/2006(25555-А03-41)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") штрафа в размере 5006,40 руб., наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению налогового органа от 26.07.2005 N РА-34.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком неправомерно, поскольку оплата счетов-фактур осуществлялась физическим лицом, тогда как ООО "Потенциал" фактически не понесло реальных затрат по оплате поставщикам товаров и сумм налога.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Потенциал", в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N АП-42, на основании которого инспекцией вынесено решение 26.07.2005 N РА-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5006,40 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением на налоговый вычет НДС в сумме 25 032 руб. за 4 квартал 2002 года.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд вынес обоснованное решение. Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, с учетом пояснений налогового органа, отраженным в протоколе судебного заседания, что при осуществлении хозяйственной деятельности в 4 квартале 2002 года предприятие произвело оплату денежными средствами поставщикам товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, которая была предъявлена к налоговому вычету. При этом оплата товара по выставленным счетам-фактурам производилась руководителем данного общества - Ч., бравшей в подотчет денежные средства в кассе предприятия. Товар был получен и оприходован. Однако Ч. по подотчетным суммам не отчиталась.

Вместе с тем в мотивировочной части решения налогового органа указано, что общество имеет кредиторскую задолженность по расчетам с подотчетным лицом - Ч., использовавшей собственные средства по оплате счетов-фактур, выставленных поставщиками, в связи с чем, по мнению инспекции, "входной" НДС зачету не подлежит до реального расчета общества с подотчетным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

При принятии решения по делу, арбитражным судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 согласно которым под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, .к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом судом обоснованно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между источником получения денежных средств и правом на применение вычета по НДС.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в бухгалтерском учете предприятия перед кредитором числится задолженность за полученный займ, вместе с тем законодательно установленные сроки для его возврата и взыскания кредитором не истекли.

С учетом позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, судом правомерно отмечено, что в данном случае товар оплачен денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия товара на учет, что не оспаривается инспекцией. Тот факт, что оплата осуществлялась Ч. как физическим лицом, не противоречит в данном случае действующему законодательству, предусматривающему возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что числящаяся кредиторская задолженность предприятия перед Ч. превышает сумму НДС, которую, по мнению инспекции, она оплатила за ООО "Потенциал". Иные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование правомерности доначисления НДС, в связи с тем, что ООО "Потенциал" фактически не понесло реальных затрат по оплате поставщикам товаров и сумм налога, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа о привлечении ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В нарушение указанных требований, мотивировочная часть ненормативного акта не содержит соответствующих сведений.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу сумм налога и привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23827/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.