Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5370/2006(25681-А27-7) Суд удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5370/2006(25681-А27-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-5370/2006(30401-А27-26), Ф04-5370/2006(30402-А27-26)

Открытое акционерное общество "Шахта Березовская" (далее - ОАО "Шахта Березовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово, (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2006 N 17 и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 05.04.2006 N 17 приостановлено в части начисления налога на прибыль в сумме 750 048 руб. и пени в сумме 303 969 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Управление, не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их отмене.

Определением от 03.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области определение от 03,05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 и вынести определение об отмене обеспечения иска.

По мнению управления, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 97, 90, пункта 6 статьи 185 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывается на ошибочность вывода суда о том, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска допускается в тех случаях, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Управление считает, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункт 6 статья 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, фактически не рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, ограничился лишь указанием на право обжалования определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в том случае, если отпали основания, по которым были приняты такие меры, или при наличии иных оснований, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сослался на незаконность определения о принятии обеспечительных мер и нарушение прав налогового органа.

Поскольку оспариваемое заявителем решение от 05.04.2006 N 17 предполагает взыскание недоимки по налогу в размере 750 048 руб. и пени в сумме 303 969 руб., что влечет изъятие указанных сумм из оборота предприятия, а управлением не было представлено каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу в их отмене.

Принимая во внимание, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обжалованию заинтересованной стороной определения о принятии обеспечительных мер, и выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А27-9215/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.