Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5662/2006(25978-А75-8) Определением суда исковое заявление о признании недействительными результатов конкурса на проектирование объектов возвращено заявителю, поскольку в установленный арбитражным судом срок истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5662/2006(25978-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-955/2007(35808-А75-16),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-955/2007(31968-А75-11)

Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации муниципального образования

Требования истца мотивированы ссылками на нарушение ответчиком установленного порядка проведения конкурсов и статьями 447, 448, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 38 Указа Президента РФ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 305 от 08.04.97, статьи 11, 16 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ от 06.05.99

Определением от 06.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный арбитражным судом срок истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 определение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Проектный институт оспаривает правомерность принятых судом судебных решений, считает, что при установлении срока на устранение допущенных истцом при оформлении искового заявления нарушений арбитражным судом не учтено время почтового пробега г. Екатеринбург - г. Ханты-Мангсийск, что повлекло неправомерный возврат искового заявления и принятие неправильного судебного решения. В связи с этим, заявитель предлагает принятые по делу решения отменить и исковое заявление Проектного института направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор института доводы кассационной жалобы поддержал и просил суд кассационной инстанции предоставить ему возможность оспорить незаконные действия органов муниципальной власти Ханты-Мансийского автономного округа.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором администрация МО выражает свое несогласие с кассационной жалобой Проектного института и просит ее рассмотреть без участия представителя администрации.

Законность определения о возврате искового заявления и постановления апелляционной инстанции, оставившего данное определение в силе, проверена в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и материалы дела, суд кассационной инстанции считает доводы Проектного института заслуживающими внимания.

Определением от 03.03.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа оставил без движения исковое заявление Проектного института, предложил ему привести заявление в соответствие с требованиями статьи 125 названного Кодекса и в срок до 04.04.2006 представить арбитражному суду доказательства направления копии искового заявления участвующим в деле лицам, доказательства оплаты государственной пошлины и заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Поскольку в установленный судомсрок от Проектного института истребованные судом документы не поступили, то определением от 06.04.2006 суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю.

Действия арбитражного суда по возврату названного искового заявления суд кассационной инстанции считает неправомерными.

Согласно правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением этого заявления, и течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определяя продолжительность срока, в течение которого исковое заявление остается без движения, арбитражным судом должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, оставляя исковое заявление Проектного института без движения, арбитражный суд не был связан процессуальными сроками и должен был предоставить истцу возможность устранить допущенные им при оформлении искового заявления нарушения и в реальные для него сроки.

Между тем, из материалов дела видно, что, оставляя дело без движения, арбитражный суд предложил истцу устранить допущенные нарушения в сроки, в которые истец не имел реальной возможности уложиться.

Из приложенных в материалы настоящего дела документов видно, что почтовый пробег из г. Ханты-Мансийска в г. Екатеринбург и обратно составляет не менее 2-3 недель. Получив определение суда после 20.03.2006, Проектный институт не имел возможности в установленный судом до 04.04.2006 срок устранить указанные судом обстоятельства и своевременно представить суду истребованные доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать законным и основанным на правилах Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о возврате искового заявления Проектного института и в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 названного Кодекса принимает решение об отмене принятых по настоящему делу судебных актов и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А75-1803/06 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Исковое заявление ГП "Проектный институт "Уралгипроместпром" к Администрации МО "Ханты-Мансийский район" направить для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.