Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-4728/2006(24875-А45-8) Дело об обязании восстановить запись на лицевом счете необоснованно списанную ответчиком в безакцептном порядке, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства дела подтверждающие вину ответчика в задержке передачи вагонов, а также не истребовал от ответчика расчет спорной суммы, списанной с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и не проверил период, за который эта сумма была начислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-4728/2006(24875-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице открытого акционерного общества РЖД филиал "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ЗСЖД) о восстановлении записи на лицевом счете истца в Кузнецком ТехПД на сумму 193 344, 23 руб.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 120, 125 Устава железных дорог РФ (УЖД) и теми обстоятельствами, что при списании платы за пользование вагонами ответчик не исключил из этой суммы технологически неоплачиваемое время и не учел время задержки вагонов на путях ветвевладельца по вине самой железной дороги.

Решением от 10.01.2006 (резолютивная часть объявлена 21.12.2005), оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006, требования истца признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ЗСЖД предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, судом обеих инстанций неправильно применены положения статей 39 и 62 УЖД. Считает неправильными выводы арбитражного суда об отсутствии у железной дороги права на безакцептное списание штрафа со счета ветвевладельца и оспаривает выводы суда о доказанности требований истца по факту задержки приема вагонов по вине перевозчика.

Представитель железной дороги в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых ответчиком судебных решений.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на правомерность выводов арбитражного суда и считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу решений не имеется.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено, между ЗСЖД и ОАО "Кузнещшогрузтранс" 31.12.99 был заключен договор N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося ж.д. подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш ЗСЖД, по условиям которого ветвевладелец производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки своим контрагентам: ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Новокузнецкая". Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время подачи вагонов локомотивом ветвевладельца к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов в размере 1, 93 часа на вагон.

В апреле 2005 г. на станцию Курегеш в адрес ветвевладельца (он же грузополучатель в данном случае) прибыл груз, на основании чего ЗСЖД произвела расчет платы за пользование вагонами по 13 ведомостям подачи и уборки вагонов - 04 0333, 04 0343, 04 0344, 04 0348, 040352, 04 0353, 04 0356, 04 0359, 04 0362, 04 0363, 04 0365, 04 0366, 04 0367 и списала с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в Кузбасском ТехПД сумму 193 344, 23 руб., из которой 156 544, 23 руб. составляли плату за пользование вагонами и 36 800 руб. - штраф за простой вагонов, предусмотренный статьей 99 УЖД.

Излишне списанная с лицевого счета сумма 156 544, 23 у истца образовалась, по его расчетам, в период с 20 по 30 апреля 2005 в результате неправильного применения железной дорогой пункта 8.1 договора N 3/58, когда из платы за пользование вагонами ответчиком не исключалось технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест, в размере 1, 93 часа на вагон.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца обоснованными, а действия железной дороги по списанию с лицевого счета ветвевладельца платы за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов - неправомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов арбитражного суда, посчитавшего, что статья 62 УЖД по вопросу предоставления неоплачиваемого технолигического времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, распространяется и на ветвеладельцев в случаях, когда они являются грузополучателями или грузоотправителями. Такой нормы в отношении ветвевладельца названная статья Устава не содержит.

По условиям заключенного сторонами договора N 3/58 ветвевладелец производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки АОА Шахтам "Есаульская", "Абашевская", "Новокузнецкая" (п. 9.1,9.2, 9.3) и снятие вагонов с оплачиваемого времени ветвевладельца производится на путях станции Курегеш после окончания приемо-сдаточных операций (п.7.2). Условиями этого договора предусмотрено, что вагоны подаются к местам погрузки и выгрузки названных выше шахт. Согласно проведенному ответчиком 15.10.2001 обследованию фронтов погрузки и выгрузки на подъезном пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш ЗСЖД места погрузки и выгрузки для ветвевладельца отсутствуют.

Пунктом 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утв. Приказом МПС РФ 29.09.2003 N 67) технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖД, состоит из времени, затраченного владельцем или пользователем ж.д. пути необщего пользования на выполнение маневровой работы для грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, время нахождения вагонов на ж.д. подъездных путях, обслуживаемых локомотивом ветвевладельца, исчисляется с момента подачи владельцу путей вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях ветвевладельца. Поскольку ветвладельцу-грузополучателю не предусмотрена льгота в виде неоплачиваемого технологического времени (1, 93 часа на вагон), то суду следовало признать неправильными доводы истца о том. что из суммы платы за пользование вагонами следовало исключить это время, и отказать в восстановлении суммы 156 544, 23 руб. на лицевом счете истца в Кузнецком ТехПД.

Однако, принимая решение о восстановлении спорной суммы на лицевом счете истца, арбитражным судом не проверены расчеты железной дороги, в частности, входит ли в сумму 156 544, 23 руб. плата за пользование вагонами в период, по которому был начислен штраф за простой вагонов по вине ветвевладельца- грузополучателя. Поскольку спор между сторонами возник по списанной с лицевого счета истца сумме, то вопрос о размере этой суммы имеет существенное значение для правильного разрешения спора и неисследование арбитражным судом этого вопроса является основанием для отмены судебного решения.

Что касается списания с лицевого счета истца штрафа за простой вагонов, то и в этой части суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ссылаясь на неправомерность списания суммы 36 800 руб. (штраф), истец представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что им в установленные договором сроки сообщалось железной дороге о готовности вагонов к передаче на выставочный путь с подъездного пути ветвевладельца и позволяющие определить период задержки вагонов после направления истцом сообщения о готовности вагонов ответчику. И поскольку истец не доказал, что перевозчик не принял вагоны от него сразу же после получения сообщения о готовности вагонов к передаче, то у арбитражного суда не имелось оснований считать неправомерным списание с лицевого счета ветвевладельца суммы штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖД. В подтверждение своих выводов арбитражный суд сослался на составленные истцом и представленные арбитражному суду акты общей формы, в которых односторонне ветвевладельцем зафиксирован факт непринятия перевозчиком спорных вагонов сразу же после получения уведомления об их готовности.

Статья 62 УЖД устанавливает, что вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочные пути станции Курегеш, а не в момент передачи ветвевладельцем уведомления о готовности вагонов к выдаче перевозчику. Между тем, рассматривая вопрос о простое поступивших в адрес истца вагонов, арбитражный суд не давал правовой оценки представленным ответчиком актам общей формы и ведомостям подачи и уборки вагонов, в которых перевозчик также зафиксировал факт задержки ветвевладельцем вагонов и отразил, что от подписи названных документов истец отказался. Принимая во внимание представленные истцом доказательства и считая их надлежащими, арбитражный суд обеих инстанций, в то же время, не мотивировал, по каким основаниям им при рассмотрении спорного вопроса не учитывались представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, следует отметить, что судом не проверялось такое существенное обстоятельство, как производилась ли истцом передача спорных вагонов на выставочные пути станции, как то предусмотрено статьей 62 УЖД и позволяло считать исполненной обязанность ветвевладельца по передаче вагонов перевозчику.

Доказательств этого арбитражный суд не истребовал ни от истца, ни от ответчика, который должен был в обоснование отсутствия свое вины в простое вагонов, на что указывал истец, представить суду документы, из которых усматривалось бы, что в спорный период выставочные пути были заняты другими вагонами или свободны для вагонов истца.

спорный период выставочные пути были заняты другими вагонами или свободны для вагонов истца.

При неисследованности названных выше обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать надлежащими доказательствами составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты и уведомления о готовности вагонов.

Таким образом, решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований противоречат правилам главы 7 (доказательства и доказывание), 14 (подготовка дела к судебному разбирательству), 20 (решение арбитражного суда), 34 (производство в арбитражном суде апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от железной дороги расчет суммы на 156 544, 23 руб., списанной с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и проверить период, за который эта сумма была начислена. Также от истца и ответчика следует истребовать доказательства их доводов о вине противоположной стороны в простое вагонов, а также доказательства того, что спорные вагоны передавались на выставочные пути станции, а если не передавались, то - по какой причине. По результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражному суду следует принять правильное, надлежащим образом мотивированное и основанное на доказательствах судебное решение, а также рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.01.2006 и постановление от 4.04.2006 по делу N А45-17473/05-5/471 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.