Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-4611/2005(23265-А46-35) Суд направил дело о признании недействительным требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений н новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор с учетом замечаний кассационной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-4611/2005(23265-А46-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-4611/2005(32796-А46-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 11.12.2001 N 05-21/10288, требования от 11.12.2001 N 06-05/8755. о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.01.2002 N N 40-45.

Решением от 06.03.2002 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2003 апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по иску прокурора Омской области о признании недействительным соглашения на инвестиционную деятельность от 14.06.2001, заключенного между Администрацией Омской области и Обществом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2005 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда от 06.03.2002 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2005 решение 01 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для применения обществом налоговых льгот.

Апелляционной инстанцией 23.03.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение от 27.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что стороны вправе изменить существенные условия договора, в том числе и между субъектами инвестиционной деятельности; тот факт, что на момент внесения изменений в соглашение от 26.06.1998 администрацией Омской области были исполнены установленные соглашением обязательства, не означает, что проект был полностью исполнен; определение апелляционной инстанции от 05.10.2004 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.1998 между обществом и Администрацией Омской области было заключено Соглашение на инвестиционную деятельность, которым (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999) обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет Омской области и территориального дорожного фонда, за исключением подоходного налога, на указанный в соглашении период.

14.06.2001 по взаимной договоренности между сторонами в Соглашение от 26.06.1998 были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта был увеличен на два года - до 26.06.2003, а общая сумхма инвестиций определена в объеме 123 938 тысяч рублей.

24.03.2004 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18102/2003-3 по иску прокурора Омской области (далее - Прокурор) к Правительству Омской области и к обществу о признании недействительным соглашения на инвестиционную деятельность от 14.06.2001 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2004 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18102/2003-3 решение суда от 24.03.2004 было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 20.09.2004, согласно которому стороны признали обоснованность и правомерность обращения Прокурора в арбитражный суд с иском от 22.05.2002 о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о внесении изменений от 14.06.2001 в Соглашение (договор) на инвестиционную деятельность от 26.06.1998.

До принятия Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 18102/2003-3 судебных актов инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 11.12.2001 N 05-21/10228 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 9 629 427 руб. На основании указанного решения обществу выставлены требование об уплате налога от 11.12.2001 N 06-05/8755 и инкассовые поручения от 11.01.2002 N N 40-45. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом в период с июля по сентябрь 2001 года льготы по налогам.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции принял судебные акты с нарушением требований норм процессуального права.

Как следует из пункта 1 раздела III соглашения от 26.06.1998, оно является основанием для освобождения общества от платежей по налогам, зачисляемым в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, на период фактической, с учетом предоставляемых льгог, окупаемости инвестиций, но не превышающий расчетный период окупаемости - на 100% от сумм всех налогов и платежей; в течение двух лет после завершения периода окупаемости - на 50%.

Таким образом, права и обязанности общества, связанные с уплатой законодательно установленных налогов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, определяются соглашением от 26,06.1998 с изменениями, внесенными соглашением от 14.06.2001, то есть рассмотрением настоящего спора затрагиваются интересы бюджета Омской области. Основанием для доначисления налогов решением инспекции от 11.12.2001 N 05-21/10288 явилось, по мнению инспекции, противоречие соглашения от 14.06.2001 Закону Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области". Поскольку обязательство по освобождению от уплаты налогов предусмотрено соглашением от 26.06.1998 с изменениями, внесенными в него соглашением от 14.06.2001, в которых одной из сторон является Администрация Омской области, арбитражному суду следовало в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Администрацию Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, арбитражный суд принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления, общество просило признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.01.2002 N N 40-45. В обоснование заявленного требования общество указало, что представленные в банк инкассовые поручения содержат в качестве основания для списания доначисленных сумм налогов решение от 21.12.2001 N 05-23, о котором обществу ничего не известно. Арбитражный суд указанному доводу общества оценки не дал.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор с учетом замечаний кассационной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление от 22.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-27/02 (А-90/02) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.