Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-4611/2005(32796-А46-29) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о внесении изменений в договор на инвестиционную деятельность не порождает собой новое по содержанию правоотношение, а оформляет изменение прав и обязанностей, принятых с момента заключения первоначального договора, в связи с чем использование обществом льготы по налогам правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-4611/2005(32796-А46-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее по тексту ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному району г. Омска (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 05-21/10228 от 11.12.2001, требования N 06-05/8755 от 11.12.2001. а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.01.2002 NN 40-45.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Омской области.

Решением от 06.03.2002 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2003 апелляционное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения по иску прокурора Омской области о признании недействительным соглашения от 14.06.2001, заключенного между Администрацией Омской области и обществом.

Определением от 22.02.2005 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда от 06.03.2002 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2005 решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных ООО "Омсквинпром" требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2006 решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Омской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Омсквинпром" не поступил.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.1998 между ООО "Омсквинпром" и Администрацией Омской области (правопреемником которой является Правительство Омской области) было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999) обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет Омской области и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, на указанное в соглашении время.

По взаимной договоренности между сторонами 14.06.2001 в Соглашение от 26.06.1998 были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта была увеличена на два года до 26.06.2003, а общая сумма инвестиций определена в объеме 123 938 тысяч рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций по акцизам, налогу с продаж за июль, август, сентябрь 2001, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог за 3 квартал 2001 года, руководитель инспекции 11.12.2001 вынес решение N 05-21/10228 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 9 629 427 рублей.

На основании указанного решения, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога от 11.12.2001 N 06-05/8755 и направлены в банк инкассовые поручения от 11.01.2002 NN 40-45.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение ООО "Омсквинпром" в период с июля по сентябрь 2001 льготы по налогам.

Не согласившись с принятым решением, выставленным на его основании требованием, общество оспорило их в судебном порядке. Одновременно просило признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение от 14.06.2001 о внесении изменений в договор на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 не порождает собой новое по содержанию правоотношение, а оформляет изменение прав и обязанностей, принятых субъектами инвестиционной деятельности с момента заключения договора на инвестиционную деятельность от 26.06.1998, что не противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При таких обстоятельствах признано правомерным использование обществом льготы по налогам.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 7.1 договора на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 предусмотрено, что изменение соглашения (договора осуществляется с письменного согласия всех сторон.

Право на изменение инвестиционного договора предусмотрено и Законом Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

На основании статьи 8 указанного Закона Омской области при наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (договора), держатель инвестиционного проекта имеет право обратиться в Администрацию Омской области (равно как и Администрация Омской области к держателю инвестиционного проекта) с заявлением о внесении изменений в заключенное соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с указанием причин, по которым реализация инвестиционного проекта затруднена либо невозможна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (договора) от 26.06.1998, ими 14.06.2001 заключено соглашение о внесении изменений в договор на инвестиционную деятельность, являющееся неотъемлемой частью первоначального договора.

При этом судом обоснованно установлено, что на момент заключения соглашения от 14.06.2001 договор на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 не был исполнен в полном объеме, следовательно, доводы инспекции о его прекращении в связи с исполнением не состоятельны.

Судом дана верная правовая оценка определению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2004 по делу N А27-18102/2003-3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, как не имеющему преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При утверждении мирового соглашения определением от 05.10.2004. арбитражным судом не была дана правовая оценка соглашению от 14.06.2001 на предмет его ничтожности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N К/У-27/2002(А-90/02) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.