Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3269/2006(23127-А45-29) Дело о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в виде административного штрафа направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела необходимо проверить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3269/2006(23127-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекции) N 23/150 от 24.11.2005 о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечениях их к ответственности, поскольку непредставленные в ходе проверки справки к товаротранспортным накладным на водку "Полтина", емкостью 0.5 литра, производитель ООО "Вымпел" г. Владикавказ и водку "Путинка", емкостью 0,5 литра, производитель ОАО Московский завод "Кристалл" г. Москва, представлены оформленными надлежащим образом в налоговый орган в день составления протокола.

Решением арбитражного суда от 17.01.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление инспекции N 23/150 от 24.11.2005 признано недействительным и отменено.

Арбитражный суд исходя из п.п 1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, а следовательно, и по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что Федеральные налоговая служба и ее территориальные органы не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании неправильного толкования норм, закрепленных в ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 509.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь при этом на правильное применение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащих отмене.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 должностным лицом инспекции в ходе проведенной с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции закупки товара в кафе-столовой "Уют", расположенном по ул. Первомайской, д. 164, в г. Новосибирске, принадлежащем обществу, реализована барменом Олимпиевой Оксаной Витальевной водка "Полтина", емкостью 0,5 литра, крепостью 40 процентов, дата розлива 08.08.2005, специальная федеральная марка 15 разряд 0019, производитель ООО "Вымпел" г. Владикавказ, стоимостью 120 рублей и водка "Путинка", емкостью 0,5 литра, крепостью 40 процентов, дата розлива 11.08.2005, специальная федеральная марка 77 разряд 023, производитель ОАО "Московский завод Кристалл" г. Москва, стоимостью 160 рублей без справок к товаротранспортным накладным, о чем составлен 17.11.2005 акт. По данному факту главным государственным налоговым инспектором Инспекции составлен 18.11.2005 протокол N 23/150.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки руководителем Инспекции 24.11.2005 принято постановление N 23/150 о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судебная коллегия признает вышеизложенный вывод неправильным, так как он противоречит нормам материального права.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ необходимо проверить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку без выяснения данных обстоятельств невозможно принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-333/06-41/16 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.