Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5701/2006(26092-А45-16) Суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения денежных средств и наличии у него обязанности возвратить истцу стоимость неосновательного обогащения и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5701/2006(26092-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Искитимская городская котельная" о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2003 по 01.11.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с января 2003 года по август 2005 года ответчик пользовался услугами истца по транспортировке газа для котельной, но не оплачивал их.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 4 384 204 руб. 61 коп., а именно: просил взыскать сумму неосновательного обогащения 4 383 276 руб. 46 коп. и проценты в сумме 928 руб. 15 коп.

Решением от 09.02.2006 (судья Г.) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до вынесения решения о признании права собственности у истца отсутствовали основания считать газораспределительные сети своим имуществом. Решение арбитражного суда, согласно которому ОАО "Сибирьгазсервис" признано собственником спорного газопровода, вступило в законную силу 19.09.2005. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2005 года не могут быть удовлетворены судом.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный газопровод возникло у истца с момента государственной регистрации юридического лица, то есть с 18.11.93, за время владения не прекращалось и из обладания не выбывало. Поскольку договорные отношения у сторон отсутствовали, то истец при определении цены правомерно исходил из положений статьи 23 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "Искитимская городская котельная" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: подпункты 10, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд отказал в удовлетворении о приостановлении производства по делу, мотивы отказа в судебном заседании оглашены не были; в нарушение статей 184, 185 названного Кодекса в протоколе судебного заседания не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика; факт немотивированного отказа в заявленном ходатайстве ответчик считает грубым нарушением принципа равенства всех перед законом и судом.

Считает, что материалами дела полностью подтверждается возникновение права собственности истца с момента вынесения решения суда. Факт возникновения права собственности на газораспределительные сети с момента приватизации истца доказательствами не подтверждается. Судом применен закон, не подлежащий применению, ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 25.12.90 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указ Президента от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указ Президента от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Апелляционной инстанцией не исследовалась судьба имущества, за пользование которым истец просит взыскать плату, не исследовались обстоятельства приватизации газораспределительных сетей.

Заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Апелляционная инстанция, применяя указанный истцом тариф, не установила обстоятельства его утверждения; не исследовала вопрос правомерности применения представленного истцом тарифа к данному потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьгазсервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что газопровод, по которому истец осуществлял транспортировку газа ответчику, принадлежит истцу на праве собственности на основании сделки приватизации.

Представитель истца в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Сибирьгазсервис'BB, являясь газораспределительной организацией, в период с января 2003 года по август 2005 года оказывало ООО "Искитимская городская котельная" услуги по транспортировке газа в объеме 81 532 тыс. куб. м., что подтверждается справкой ООО "Новосибрегионгаз" и заявителем не оспаривается.

Поскольку оказанные ответчику услуги оплачены не были, истец обратился с иском арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств по делу подлежат отклонению, как необоснованные.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что право собственности на спорный газопровод возникло у истца в процессе приватизации государственного имущества Государственного предприятия - Производственного объединения "Новосибирскгазификация", за время владения не прекращалось и из обладания не выбывало.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005 по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным.

С учетом установленного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения денежных средств и наличии у него обязанности возвратить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ответчику в приостановлении производства по делу не обоснованы.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27408/05-33/851 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.