Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5829/2006(26241-А45-36) Дело о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о расторжении договора залога, и не обосновал и не указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5829/2006(26241-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5075/2007(36656-А45-39)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медвежонок", А. о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по кредиту, 94 191 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 13 233 рублей 81 копейка пени, 128 736 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 236 161 рублей 67 копеек с обращением взыскания на заложенное по договору залога N 240/1 от 26.07.04 имущество, принадлежащее ЗАО "Медвежонок".

Исковые требования мотивированы переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 240 от 20.07.04.

ЗАО "Медвежонок" заявило об оставлении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения на основании Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме в связи с обоснованностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Медвежонок" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Медвежонок", в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не указал предмет залога, способ реализации предмета залога, суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в данном случае и необоснованно посчитал доказанным наличие факта перехода прав требования, ранее принадлежащих ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к ЗАО "Магеллан".

В деле отсутствуют доказательства того, что к Истцу перешли права, принадлежащие третьему лицу (ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - кредитор) как залогодержателю. Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") переход права залогодержателя по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, подлежит государственной регистрации и должны быть внесены соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имуществои сделок с ним.

Кроме того, на момент принятия решения и постановления по настоящему делу договор залога N 240/1 от 26.07.04 был расторгнут и к истцу не перешли права залогодержателя по договору залога, залоговые обязательства прекращены, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ЗАО "Медвежонок", не подлежит удовлетворению.

Заявитель указал как на основание безусловной отмены судебных актов, на принятие судом решения и постановления о правах и обязанностях кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Магеллан" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25595/05-7/788, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и предпринимателем А. (заемщик) был подписан договор о предоставлении кредитной линии N 240 от 20.07.04, согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 4 000 000 рублей под 18% годовых. Срок действия договора - до 19.07.06.

Согласно договору поручительства N 240 от 20.07.04 ЗАО "Магеллан" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк" за исполнение предпринимателем А. обязательств по указанному договору N 240. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора основаниями ответственности Поручителя, в частности, является невозвращение кредита и неуплата процентов в обусловленный договором срок.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 240 от 20.07.04 заключен 26.07.04 договор залога N 240/1, ЗАО "Медвежонок" (залогодатель) передало ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (залогодержатель) нежилое помещение в городе Новосибирске по улице Блюхера, 7.

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" письмом N 3/1125 от 11.07.05 сообщило истцу о просрочке выполнения заемщиком кредитных обязательств в сумме 2 500 000 рублей и текущих процентов за пользование кредитными средствами в сумме 61 150 рублей 68 копеек и заявило требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени в размере 4 107 425 рублей 59 копеек. В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства суммы задолженности по кредиту были списаны ОАО "Новосибирский муниципальный банк" с расчетного счета истца ЗАО "Магеллан" в безакцептном порядке.

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" передало ЗАО "Магеллан" оригиналы документов по кредиту предпринимателя А., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе и по залогу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что сторонами соблюдены требования статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также соответствует положениям данной нормы.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчиков о том, что требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО "Медвежонок" со ссылкой на статью 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что ЗАО "Магеллан" не является конкурсным кредитором должника ЗАО Медвежонок", а потому не вправе предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом - ЗАО "Медвежонок" в порядке рассмотрения дела о банкротстве, требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечены обязательства не залогодателя, а другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о расторжении договора залога N 240/1 и необоснованно, в противоречие пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле.

Суд в нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал и не указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Выяснение данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции с согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06 2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25595/05-7/788 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию соответствующего суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.