Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-4565/2006(24487-А70-26) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания, содержащегося в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства об устранении последствий загрязнения, поскольку в ходе проверки соблюдения заявителем норм природоохранного законодательства установлена вина заявителя в сбросе не очищенных сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-4565/2006(24487-А70-26)
(извлечение)

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП "ВКХ "Водоканал"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тюменской области (в настоящее время - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, далее - Росприроднадзор), город Тюмень, о признании недействительным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, акта N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004 и признании недействительным предписания к акту N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый акт проверки соблюдения природоохранного законодательства составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации", которое утратило силу с 05.08.2004.

По мнению заявителя, на период проверки ответчик не имел полномочий на осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. К тому же, при проведении проверки ответчиком нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением от 25.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2005 апелляционной инстанции, в части заявленных требований о признании недействительным акта N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004, вынесенного Росприроднадзором в отношении ТУМП "ВКХ "Водоканал", производство по делу было прекращено.

В части заявленных требований о признании недействительными предписаний, содержащихся в акте N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004, было отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004 не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы ТУМП "ВКХ "Водоканал", и не отвечает всем признакам ненормативного акта, поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленное требование о признании недействительными предписаний, содержащихся в акте N 77 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как устанавливает для ТУМП "ВКХ "Водоканал" обязанность совершения определенных действий, требующих вложения денежных средств, а также в связи с тем, что неисполнение предписания акта N 77 влечет возможность привлечения ТУМП "ВКХ "Водоканал" к административной ответственности.

Поскольку в ходе проверки соблюдения заявителем норм природоохранного законодательства установлен факт сброса не очищенных сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, в соответствии с действующим законодательством, заявитель обязан устранить последствия такого сброса в виде восстановления (рекультивации) водоохраной зоны и ликвидации источника сброса неочищенных вод.

Постановлением от 24.05.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.12.2004 и постановление от 09.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция мотивировала свой вывод тем, что судебные инстанции вынесли судебные акты с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не полно исследовали доказательства и обстоятельства по делу.

В частности, судами не установлены обстоятельства о дате последнего аварийного сброса вод из КНС-2 перед проведенной проверкой, либо об утечке из системы, порывах и повреждениях системы; не установлены размеры прилегающей водоохраной зоны и площади, закрепленной за ТУМП "ВКХ "Водоканал", за которую ответственность установлена конкретно для заявителя, помимо водоохраной зоны водного объекта; не дана оценка обстоятельства, о том, что к загрязнению спорной не установленной площади имеют отношения иные организации; не привлечены к участию по делу третьи лица, в отношении которых применялись меры административного воздействия; не доказано, что загрязнение произошло именно по вине ТУМП "ВКХ "Водоканал".

При новом рассмотрении принято решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленное без изменения постановлением от 12.04.2006 апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания, содержащегося в акте N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004, об устранении последствий загрязнения, было отказано.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что согласно статьям 1, 11, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", статье 16 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", материалам проведенной проверки, в ходе которой установлена вина ТУМП "ВКХ "Водоканал" в сбросе не очищенных сточных вод, являющихся отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, предписание Росприроднадзора, содержащееся в акте N 77 проверки в части обязания ТУМП "ВКХ "Водоканал" представить уточненные расчеты за сверхлимитный ненормативный сброс загрязняющих веществ, является обоснованным.

В кассационной жалобе ТУМП "ВКХ "Водоканал" просит отменить решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2006 апелляционной инстанции полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не установлены обстоятельства о дате последнего аварийного сброса вод из КНС-2 перед проведенной проверкой, либо об утечке из системы, порывах и повреждениях системы, остался не доказанным и не исследовался вопрос, произошло ли загрязнение именно по вине заявителя.

По мнению муниципального предприятия, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права: пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все вопросы, поставленные кассационной инстанцией и не допущено нарушений норм процессуального права.

В результате обследования местности и на основе сопоставления данных химического анализа сточных вод и вод озера Алебашево было установлено, что источником сброса сточных вод на почву и в озеро Алебашево является КНС-2, принадлежащая ТУМП ВКХ "Водоканал", сточные воды оказывают токсическое воздействие на гидробионтов.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку сброс, зафиксированный комиссией 5.08.2004 и 6.08,2004, отраженный в акте проверки N 77, не принадлежит ОАО "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения".

К тому же, заявителем не представлены доказательства факта сброса сточных вод ОАО "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения".

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в период с 3 по 19 августа 2004 года Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тюменской области (в настоящее время - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, далее - Росприроднадзор), город Тюмень, проведена проверка водоохраной зоны озера Алебашево и состояние системы канализования прилегающей территории по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения статей 96, 102, 106, 111 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выразившиеся в несанкционированном сбросе не очищенных сточных вод на водосборную площадь водоохраной зоны озера Алебашево не очищенных хозяйственно-фекальных стоков, сокрытии информациио несанкционированном сбросе на водосборную площадь водоохраной зоны озера Алибашево не очищенных хозяйственно-бытовых стоков от жилого дома по улицы Дружбы 132, не санкционированное складирование ТБО в водоохраной зоне озера Алебашево.

Это отражено в акте N 77 проверки соблюдения природоохранного законодательства с 03.08.2004 по 19.08.2004, которым ТУМП "ВКХ "Водоканал" даны предписания о проведении работы по рекультивации водоохраной зоны озера Алебашево с полной ликвидацией последствий разлива сточных вод, о ликвидации несанкционированного выпуска с КНС-2, недопущении сброса неочищенных сточных вод с КНС-2, а также о предоставлении в Росприроднадзор уточненного расчета платы за загрязнение окружающей среды и вынесении платежа за период 3 квартала 2004 года за сверхлимитный ненормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Росприроднадзора, ТУМП "ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из того, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства; выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2005.

Так, судами исследованы: акт проверки природоохранного законодательства N 77, дополнение к нему; акт N 78 обследования КНС-2 ТУМП ВКХ "Водоканал", акты отбора проб сточной и природной воды от 06.08.2004; протоколы КХА N 250-252, протоколы биотестирования N 183-185, подтверждающие факт загрязнения водного объекта.

В совокупности с другими доказательствами, дана оценка этим протоколам и объяснениям свидетеля Ш, подтверждающим разлив сточных вод.

Довод заявителя о причастности к загрязнению иных хозяйствующих субъектов, проверялся в судебном заседании. Правовая оценка ему дана на основании исследованных доказательств. В частности, из актов проверок других хозяйствующих субъектов следует, что сброс сточных вод на данную местность выявлен в отношении двух предприятий - ЗАО "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения", КНС-2 ТУМП ВКХ "Водоканал". Однако, ЗАО "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" расположен восточнее, чем КНС-2, и сброс, зафиксированный комиссией 05.08.2004 и 06.08.2004, отраженный в акте проверки N 77, не принадлежит ЗАО "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения".

В соответствии со статьями 1, 11, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Территории городских и других поселений подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Поскольку в ходе проверки соблюдения заявителем норм природоохранного законодательства установлена вина заявителя в сбросе не очищенных сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, в соответствии с действующим законодательством ТМУП ВКХ "Водоканал" обязан устранить последствия такого сброса в виде восстановления (рекультивации) водоохраной зоны и ликвидации источника сброса неочищенных вод.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов по существу спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были исследованы в полном объеме при повторном рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Правовая оценка им дана.

Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2006 и постановление от 12.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7302/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.