Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-2195/2006(26146-А27-33) Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налоговой службы о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку уполномоченным органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности, так как нарушены сроки для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-2195/2006(26146-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее - ОАО "Инвестсибуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2005 N 2 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации из решения не возможно установить сумму задолженности по каждому требованию, указанному в оспариваемом решении; в решение включены суммы пеней по требованиям, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность возложения на налогоплательщика обязанности по ее уплате.

Полагает, что налоговым органом нарушена статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ОАО "Инвестсибуголь" обжалуемые решения и требования не направлялись.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, основным условием законности требования является его соответствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) и пеней, поэтому формальные несоблюдения условий пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не являются достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Инвестсибуголь" выставлены требования по состоянию на 07.09.2005 N 773, по состоянию на 08.10.2004 N 803, по состоянию на 18.04.2004 N 44, по состоянию на 14.10.2004 N 814, по состоянию на 05.03.2004 N 522, по состоянию на 03.02.2004 N 1538, по состоянию на 27.11.2003 N 7230, по состоянию на 25.06.2004 N 3668, по состоянию на 03.02.2004 N 1601, по состоянию на 30.03.204 N 2101, от 15.10.2004 N 814, от 06.05.2003 N 491, от 05.11.2004 N 858, от 05.11.2004 N 859, от 02.07.2003 N 6227, от 09.12.2004 N 895, от 25.04.2003 N 2281, от 05.01.2004 N 56, от 19.01.2005 N 946, от 07.02.2005 N 1017, от 10.03.2005 N 1086, от 12.04.2005 N 1120, от 12.05.2005 N 1154, от 13.05.2005 N 1164, от 16.10.2002 N 8574, от 08.06.2005 N 1187, от 11.07.2005 N 1226, от 08.08.2005 N 1267.

В связи с неисполнение указанных требований налоговой инспекцией приято решение от 16.11.2005 N 2 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 20 977 865,75 руб. на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из нарушения налоговой инспекцией положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего налоговая инспекция утратила право на дальнейшее применение процедуры бесспорного взыскания пеней, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал на нарушение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Следовательно, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Таким образом, статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика (налогового агента) без обращения в суд.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации утрачено право на принудительное взыскание задолженности, поскольку нарушены сроки предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что нарушение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также влечет признания ненормативного акта недействительным, исходя из следующего.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

По мнению суда кассационной инстанции, требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано знать размер своей задолженности и имело возможность определить ее размер, произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Однако выводы арбитражного суда в части нарушения налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения и не могут быть основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43984/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.