Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5772/2006(2615-А45-33) Суд направил дело о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные расчеты, которые доказывали наличие задолженности налогоплательщика по пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5772/2006(2615-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскгеология" (далее - ОАО "Новосибирскгеология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 14407 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение от 05.12.2005 N 14407 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по арбитражному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не может служить основанием для признания требования об уплате налога недействительным и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.

Указывает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не принимал никаких действий по принудительному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на существующую сумму недоимки выставлялись инкассовые поручения.

В связи с тем, что расчетные счета ОАО "Новосибирскгеология" закрывались, инкассовые поручения возвращались в налоговый орган без исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскгеология" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Новосибирскгеология" выставлено требование N 35272 по состоянию на 26.10.2005 об уплате в срок до 16.11.2005 задолженности по пени в сумме 67984,50 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение от 05.12.2005 N 14407 о взыскании задолженности указанной задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой инспекцией допущены нарушения порядка принятия решения, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требование N 35272, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, не содержит подробных данных для начисления пени, не указан период просрочки уплаты налога, суммы несвоевременно уплаченного налога, ставка пеней и иные обязательные данные. Расчеты пеней заявителю не направлялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пеней, начисленной на момент передачи сведений о наличии задолженности в налоговый орган.

Кассационная инстанция указывает, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, в связи с чем кассационная инстанция считает что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.

Поскольку в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а пеней на основании пункта 1 статьи 75 Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, постольку налогоплательщик обязан учитывать свои долговые обязательства по налогам и сборам перед бюджетами и в зависимости от их размера самостоятельно, в порядке, определяемом статьями 52, 75 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производить начисление и уплату пеней.

С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Более того, как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выполняя свою процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказывая обоснованность выставления оспариваемого требования, представила в ходе судебного заседания расчет пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.

Суд, принимая решение о незаконности требования от 31.10.2005 N 35272, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные расчеты, которые доказывали наличие задолженности налогоплательщика по пени и могли на стадии судебного разбирательства компенсировать допущенные налоговой инспекцией нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не исследовал доводы налогового органа и не дал им оценки, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2078/06-39/103 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.