Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-1161/2006(25621-А45-24) Дело о включении истца в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд принял определение в отсутствие Общества, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, лишив последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-1161/2006(25621-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требований в размере 56 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСиб-Ойл".

Требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 17.01.2005 и вексель от 17.01.2005 N 01-п.

Определением от 21.10.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройка" в размере 56 000 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 определение от 21.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 02.06.2006 требования ООО "Стройка" в размере 56 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансСиб-Ойл".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 02.06.2006 не согласен кредитор - ЗАО "Ремсам", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Заявитель считает, что арбитражным судом в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не исследованы обстоятельства предъявления векселя к платежу, не проверена обоснованность заявленных требований с учетом доводов ЗАО "Ремсам".

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО "Стройка" рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ЗАО "Ремсам", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности изложить свои доводы в судебном заседании и поддержать их.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы согласился, просил определение от 02.06.2006 отменить. Считает, что вексель подписан без учета баланса должника. Считает, что суд не должен исследовать исполнение сделки, в оплату обязательств по которой выдан вексель, поскольку поставка не была произведена.

Действия ООО "ТрояСтрой" и ООО "Стройка" являются недобросовестными и направленными на причинение ущерба ООО "ТрансСиб-Ойл".

Представитель ООО "Стройка" и ООО "Альянс-Трейд" с кассационной жалобой не согласился, судебный акт считает законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрояСтрой" (поставщик) и ООО "ТрансСиб-Ойл" (покупатель, должник) 17.01.2005 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве оплаты по данному договору ООО "ТрансСиб-Ойл" передало ООО "ТрояСтрой" вексель от 17.01.2005 N 01-п на сумму 56 000 000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 17.03.2005.

Письмом от 30.03.2005 N 32 ООО "Стройка" обратилось к ООО "ТрансСиб-Ойл" с заявлением о погашении векселя. Каким образом вексель оказался у ООО "Стройка" из материалов дела не усматривается.

Включая требование ООО "Стройка" в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСиб-Ойл", суд не исследовал исполнение основного обязательства, а именно: договора поставки от 17.01.2005. Подлинный вексель в материалах дела отсутствует, несмотря на ссылку суда первой инстанции о нахождении его в материалах дела.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Исходя из смысла вышеназванных норм материального права, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства арбитражному суду следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ремсам" не было извещено судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, хотя суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.04.2006 указал конкретно о рассмотрении доводов заявителя жалобы с его участием.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным довод кассационной жалобы о рассмотрении требования ООО "Стройка" в отсутствие ЗАО "Ремсам", поскольку первоначальное определение было отменено судом кассационной инстанции по жалобе данного заявителя. При наличии практики, свидетельствующей о том, что другие кредиторы в деле о банкротстве не должны уведомляться о рассмотрении требования, предъявленного должнику, одним из кредиторов, суд должен был рассмотреть требование ООО "Стройка" с участием ЗАО "Ремсам", ввиду удовлетворения его жалобы и проверки его доводов.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением упомянутых норм процессуального права.

Принимая определение в отсутствие ЗАО "Ремсам", не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, а дело N А45-16442/05-29/236-1 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного, рассмотреть заявленное требование ООО "Стройка".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16442/05-29/236-1 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Стройка" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.