Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5314/2006(25593-А45-16) Суд отменил постановление о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и касается учета прав на акции общества, результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5314/2006(25593-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5314/2006(36639-А45-11)(37191-А45-11)

Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интер - Резерв" о восстановлении положения, существующего до нарушения права - обязать ЗАО "Интер-Резерв" списать с лицевого счета П. 10 обыкновенных акций ЗАО "Интер-Резерв", государственный регистрационный номер выпуска 1-02021330-М, и зачислить их на лицевой счет Б.; к П. о признании права собственности на 10 обыкновенных акций ЗАО "Интер-Резерв", государственный регистрационный номер выпуска 1-02021330-М, за Б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером ЗАО "Интер - Резерв". Общество, являясь реестродержателем, незаконно переписало с лицевого счета истца на лицевой счет П. 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Интер - Резерв".

Определением производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец не подтвердил надлежащими документальными доказательствами своего статуса акционера ЗАО "Интер-Резерв".

Постановлением апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что на момент подачи искового заявления истец не являлся акционером ЗАО "Интер - Резерв".

В кассационной жалобе Б. просит определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, дело подведомственно арбитражному суду.

Судом не приняты во внимания положения подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы фактически разрешила спор по существу, тем самым неправомерно вышла за пределы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель П. поддержал кассационную жалобу, полагая ее обоснованной.

Представитель закрытого акционерного общества "Интер - Резерв" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Считает, что суд правильно прекратил производство по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Б. обратился с иском к ЗАО "Интер - Резерв", осуществлявшему функции держателя реестра акционеров, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, просил обязать ЗАО "Интер-Резерв" списать с лицевого счета П.

10 обыкновенных акций ЗАО "Интер-Резерв" и зачислить их на лицевой счет Борицкого В.Ю.; к П. о признании права собственности на 10 обыкновенных акций ЗАО "Интер-Резерв" за Б.

Прекращая производство по делу, суд указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку Б. не являлся акционером ЗАО "Интер-Резерв", суд счел дело по данному спору не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает подведомственность арбитражным судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

В рассматриваемом деле спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и касается учета прав на акции общества. Результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав.

Следовательно, настоящий спор на основании пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует передать в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела по существу следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6853/06-47/118 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.