Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5949/2006(26402-А03-5) Дело о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, здание административно-бытового производственного корпуса подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку разрешен судом без привлечения третьего лица, обстоятельства выделения истцу земельного участка под самовольную постройку выяснены недостаточно полно и всесторонне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5949/2006(26402-А03-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. N Ф04-5356/2007(37040-А03-38)

ЗАО "Алтайстройбиос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Байярд" о признании договора от 01.07.2003 о совместной деятельности незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора.

Кроме того, 20.06.2005 ЗАО "Алтайстройбиос" обратилось в этот же суд с другим иском к ООО "Байярд" о признании права собственности на объект незавершенный строительством, здание административно-бытового производственного корпуса (АБПК), делимого на две части: административно-бытовой корпус и столовую в площадях за исключением указанных в осях Б-В по оси 2 и в осях А-Б по оси 1 с Н = 0,00 до 9 °, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МРСП "Многогранник" и С.

Решением от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаключенным договор о совместной деятельности от 01.07.2003 и признал за ЗАО "Алтайстройбиос" право собственности на спорный незавершенный строительством объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байярд" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил его возможности представить суду новые доказательства, которые не были представлены по независящим от него причинам.

По мнению заявителя, судом нарушены положения пункта 3 статьи 163, статьи 63, пункта 4 статьи 66, статьи 75, пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 155, статьи 123, пунктов 1, 6 статьи 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 155, статья 123, пункт 1, 6 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 01.07.2003. Исковые требования мотивированы тем, что истец считает, что в данном случае не определен предмет договора, а второй объект недвижимости принадлежит МРСП "Многогранник".

Истцом также заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект со ссылкой на статьи 130, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании договора простого товарищества, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным, в соответствии с требованиями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, поэтому договор о совместной деятельности от 01.07.2003 между ООО "Байярд" и ЗАО "Алтайстройбиос" является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, является правильным, вытекающем из представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом.

Спор о признании права собственности на самовольную постройку разрешен судом без привлечения третьего лица, а именно: управления администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, обстоятельства выделения истцу земельного участка под самовольную постройку выяснены недостаточно полно и всесторонне.

Соответственно при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь указанное управление в качестве третьего лица на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следует выяснить: действительно ли истцу выделялся земельный участок под спорный объект незавершенный строительством.

Поэтому решение и постановление в части признания права собственности на самовольную постройку подлежит отмене, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/05-25 в части признания права собственности на объект незавершенный строительством, здание административно-бытового производственного корпуса (АБПК), расположенное по адресу: город Барнаул, улица Попова, 13 6, делимого на две части: административно-бытовой корпус и столовую в площадях за исключением указанных в осях Б-В по оси 2 и в осях А-Б по оси 1 с Н = 0,00 до 99 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.