Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. N Ф04-5356/2007(37040-А03-38) Отказывая в иске о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства отведения ему в установленном порядке земельного участка под строительство этого объекта, доказательства получения всех необходимых разрешений на возведение спорного объекта, являющихся основанием для признания права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф04-5356/2007(37040-А03-38)
(извлечение)

ЗАО "Алтайстройбиос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Байярд" о признании договора от 01.07.2003 о совместной деятельности незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора.

Кроме того, 20.06.2005 ЗАО "Алтайстройбиос" обратилось в этот же суд с другим иском к ООО "Байярд" о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект, незавершенный строительством, здание административно-бытового производственного корпуса (АБПК), делимого на две части: административно-бытовой корпус и столовую в площадях за исключением указанных в осях Б-В по оси 2 и в осях 90А-Б по оси 1сН = 0,00 до 9, в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания права собственности на указанный объект незавершенного строительства, дело направлено на новое рассмотрение в этой части, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 16.02.2007 (судья Ш.) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное строение отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., М.В.И.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Алтайстройбиос", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что возникновение права собственности истца на спорное строение подтверждается техническим паспортом, техническим заключением от 26.01.2005 N 66, проектным планом земельного участка, утвержденным начальником управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии от 27.07.2007.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.05.91 и от 22.01.93, заключенных между МРСП "Многогранник" и многоотраслевым государственным малым предприятием "Алтайстройбиос", было начато совместное строительство административно-бытового производственного корпуса: возведен фундамент, кирпичные стены.

По договору о совместной деятельности, заключенному между ЗАО "Алтайстройбиос" и ООО "Байярд", на основании заявок ООО "Байярд" на указанный объект получены технический паспорт по состоянию на 11.08.2004, техническое заключение от 26.01.2005 N 66 комитета по архитектуре и развитию города Барнаула о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что объект незавершенным строительством здания административно-бытового корпуса является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства отведения ему в установленном порядке земельного участка под строительство этого объекта, доказательства получения всех необходимых разрешений на возведение спорного объекта, являющихся основанием для признания права собственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "Алтайстройбиос", не являясь собственником земельного участка, не представило суду доказательства отведения ему в установленном порядке данного земельного участка под строительство спорного объекта.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценены представленные сторонами доказательства. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/05-25 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/2005-25 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайстройбиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.