Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) Иск о признании недействительным договора оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что оспариваемая сделка соответствует гражданскому законодательству, а имеющиеся в материалах дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что кредитные средства были фактически переданы в собственность истца и использованы им в соответствии с целью, установленной в договоре займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6128/2006(26645-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроопторг" (ООО "Агроопторг") обратилось в арбитражный суд к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Славгородского отделения N 179 (Сбербанк РФ) с иском о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2004 N 58.01-04/231.

Требование обосновано притворным характером сделки, о чем, по мнению истца, свидетельствует целевое назначение кредита, направленного на погашение долга по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и ООО "Агроблок".

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, в иске отказано.

000 "Агроопторг", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заключенный кредитный договор является договором дарения в пользу третьего лица. Стороны заключили соглашение о безвозмездной передаче денежных средств в размере ххх рублей ООО "Агроблок", которые прошли транзитом через расчетный счет 000 "Агроопторг". В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездный договор предполагает получение одной стороной за исполнение своих обязанностей от другой стороны соразмерного встречного предоставления. Из содержания условий договора не усматривается, что в отношении ООО "Агроопторг" он является возмездной сделкой, так как все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Агроопторг", безвозмездно были перечислены в распоряжение ООО "Агроблок" без какого-либо выгодоприобретения для ООО "Агроопторг". Согласно части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ кассационную жалобу оспорил, представил письменный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2004 N 58.01-04/231.

В соответствии с пунктом 1.1. договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей на срок до 30.12.2005 под 19 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1. договора стороны оговорили цель предоставления кредита - погашение просроченного долга ООО "Агроблок" по кредитному договору от 12.07.2002 N 02180.

Во исполнение договора банк перечислил на ссудный счет истца 5 000 000 рублей платежным поручением N 4 от 31.12.2004 и 10 000 000 рублей платежным поручением N 7 от 31.03.2005.

Заемщик указанные средства направил на погашение просроченной задолженности ООО "Агроблок" по кредитному договору от 12.07.2002 N 02180, о чем свидетельствуют платежные поручения N 3 от 31.12.2004 и N 8 от 31.03.2005.

Банк шестью мемориальными ордерами за N 8 списал денежные средства со ссудного счета ООО "Агроблок" на свой счет, для погашения ранее просроченного обязательства ООО "Агроблок" от 08.01.2004 по кредитному договору N 02180.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной, в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Целью договора кредита от 31.12.2004 N 58.01-04/231 является погашение просроченного долга ООО "Агроблок". Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1, 313, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что кредитные средства были фактически переданы в собственность истца и использованы им в соответствии с целью, установленной в договоре.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о соответствии спорного договора статьям 807, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездном характере и реальном исполнении сделки.

Довод ООО "Агроопторг", изложенный в кассационной жалобе об отношениях ООО "Агроопторг" и ООО "Агроблок", между собой не является предметом рассматриваемого дела. Заявление ООО "Агроопторг" о заключении сторонами договора дарения, не соответствует материалам дела. Обстоятельства возмездности сделки судом исследованы и им дана правильная правовая оценка На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20594/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.