Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5825/2006(26215-А03-33) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки было выявлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений выразившихся в неполной уплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Дело в части взыскания налоговых санкций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5825/2006(26215-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-5825/2006(34381-А03-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 27.05.2005 N РА-569-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме Х руб., в том числе за 2002 год в сумме Х руб., за 2003 год Х руб. за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 902 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 31000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155000 руб., а так же привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме Х руб. за непредставление деклараций по земельному налогу, взыскании с общества транспортного налога в сумме 1911 руб., соответствующих сумм пеней в размере 206,09 руб., требования от 31.05.2005 N 8287 об уплате налогов, требования от 31.05.2005 N 1730 об уплате налоговой санкции в части, взыскания с общества налога на землю в сумме Х руб., соответствующих сумм пеней в размере Х руб.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере Х руб. за допущенное нарушение налогового законодательства

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявленные налоговой инспекцией встречные требования судом первой инстанции удовлетворены частично с учетом смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание нормы права, установленные статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу до 902 руб., по налогу на добавленную стоимость до 3000 руб., по налогу на землю до 100000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному по налогу до 400000 руб. Всего с налогоплательщика взыскано штрафов в общей сумме 503902 руб.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 25.04.2006 решение суда первой инстанции от 02.12.2005 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бийскэнерго" - без удовлетворения. Налоговой инспекцией в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение изменить в части удовлетворения встречного заявления налоговой инспекции, и не передовая дело на новое рассмотрение принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно сумма налоговых санкций в Х руб. была уменьшена до 503902 руб.

Кроме того, считает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку общество не заявляло ходатайство о применении норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводило доводов, которые могли быть расценены судом как наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бийскэнерго" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговой инспекцией составлен акт от 26.04.2005 N АП-569-12 и с учетом представленных возражений обществом принято решение от 27.05.2005 N РА-569-11 о привлечении ООО "Бийскэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме Х руб., в том числе за 2002 год в сумме Х руб., за 2003 год Х руб. за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 902 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 31000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155000 руб., а так же привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме в сумме Х руб. за непредставление деклараций по земельному налогу, взыскании с общества транспортного налога в сумме 1911 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 206,09 руб.

Налоговой инспекцией выставлены в адрес общества требования от 31.05.2005 N 8287 и от 31.05.2005 N 1730 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм хматериального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов налоговой инспекции и не дает правовую оценку правомерности выводов судебных инстанций об обоснованности дополнительного начисления налоговой инспекцией к уплате в бюджеты налогоплательщиком сумм налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки было выявлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений выразившихся в неполной уплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Однако, принимая во внимание правила, установленные статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по земельному налогу до 100000 руб., и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до 400000руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, исходя из каких фактических и иных обстоятельств дела он пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика, привлекаемого в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности, оснований, послуживших поводом для смягчения ответственность за совершение налогового правонарушения с Х руб. до 503902 руб.

Ни из принятых по делу судебных актов, ни из протоколов судебного заседания, а также и из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд о признании обжалуемых ненормативных актов недействительным не усматривается, что при разрешении судом вопроса о размере подлежащих взысканию с общества налоговых санкций одновременно рассматривался вопрос о возможности применения правил, установленных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. С соответствующим заявлением, ходатайством виновное лицо в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данной части суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, установленных статьями 8, 9, 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд на основе равноправия сторон, с соблюдением принципа состязательности и в открытом судебном заседании обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, при наличии оснований рассмотреть вопрос и о возможности применения правил, установленных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает довод налоговой инспекции о том, что при оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также и вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял судебные акты по делу при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой налоговой инспекцией, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, применить необходимые нормы права с учетом замечаний кассационной инстанции принять новое решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8453/05-31 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.05.2005 N РА-569-12 оставить без изменения.

Решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, принятые по настоящему арбитражному делу, относительно частичного отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.