Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6188/2006(26719-А67-33) Суд направил дело о признании недействительным решения в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку суд, принимая решение о незаконности требований на основании которых вынесено оспариваемое решение, не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы и расчеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6188/2006(26719-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскмолоко" (далее - ОАО "Томскмолоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 19.08.2004 N 129 в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 109804,22 руб., а именно пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 106936,70 руб., пеней по недоимке, штрафам по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и прочие начисления в сумме 2867,52 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, предусмотренный статьей 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку недоимка по налогу возникла до 01.01.2003, срок взыскания которой истек 29.02.2004, поэтому налоговым органом пропущены установленные законодательно сроки для взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог.

Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, выставление налоговым органом требований об уплате пеней по налогу, равно как и дальнейшее принудительное взыскании пеней, является неправомерным; ответчиком не представлено доказательств образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 2867,52 руб.

Кроме того, требования, на основании которых налогоплательщику предлагалось уплатить суммы пеней, не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога; оспариваемое решение нарушает охраняемые законом права и интересы налогоплательщика, неправомерно возлагая обязанность по уплате пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2004 N 129 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в части пени в сумме 109804,22 в том числе: по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 106936,70 руб., по недоимке и штрафам по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2867,52 руб., как несоответствующее статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальное нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания требования недействительным. Указывает, что срок для выставления требования об уплате сумм задолженности (пени) не был пропущен.

Отзыв ОАО "Томскмолоко" на кассационную жалобу налоговой инспекции до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Томскмолоко" направлены требования об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог N 25351 по состоянию на 14.05.2004 в размере 36538,75 руб. (по сроку уплаты 01.05.2004), N 35481 по состоянию на 12.07.2004 на сумму 70397,95 руб. (по сроку уплаты 01.07.2004), в общей сумме 106936,70 руб.; по пени на недоимку, штрафы по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского образования (прочие начисления) N 25351 в сумме пени 979,80 руб., N 35481 в сумме пени 1887,72 руб., в общей сумме 2867,52 руб. Указанными требованиями предложено обществу в добровольном порядке в сроки соответственно до 24.05.2004 и 20.07.2004 исполнить указанные требования.

В связи с неисполнением указанных требований налоговой инспекцией применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках путем выставления инкассовых поручений, на расчетные счета налогоплательщика- организации, открытые в филиале ОАО "Внешторгбанк", в филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "ПСБ".

Поскольку на расчетных счетах ОАО "Томскмолоко" отсутствовали достаточные денежные средства, налоговой инспекцией в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 19.08.2004 вынесено решение N 129 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Судебному приставу-исполнителю для исполнения направлено соответствующее постановление.

Несогласие с решением налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие данных о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его направления обществу, на отсутствие суммы недоимки, периода, за который начислены пени, а также не указан срок уплаты налогов. Кроме этого, суд исходил из нарушения налоговой инспекцией статьи 70, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пеней, начисленной на момент передачи сведений о наличии задолженности в налоговый орган.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Поскольку общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.

С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Более того, как следует из материалов дела, налоговая инспекция, доказывая в соответствии с императивными нормами права, установленными статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выставления оспариваемого требования, представила в ходе судебного заседания расчеты пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого требования возлагается на налоговую инспекцию и ее должностных лиц, то в данном случае суд не имеет права отказать в принятии, исследовании и оценке тех доказательств, которые в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства во исполнение процессуальной обязанности представлены стороной по делу в судебное заседание.

При этом не имеет правового значения, были ли эти документы представлены налогоплательщику одновременно с вручением (направлением) оспариваемого ненормативного правового акта в ходе или по окончанию налоговой проверки.

Суд, принимая решение о незаконности требований N 25351, N 35481, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы и расчеты, которые доказывали наличие задолженности налогоплательщика по пеням и могли на стадии судебного разбирательства компенсировать допущенные налоговой инспекцией нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд также указал, что налоговой инспекцией пропущена совокупность пресекательных сроков, установленных для принудительного взыскания недоимок по налогам и сборам, установленных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос не о взыскании недоимки по налогам и сборам, а задолженности по пеням.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Утверждение налогоплательщика о том, что пени не могут быть взысканы отдельно от недоимки по налогам и сборам, так как согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, не может являться основанием для признания оспариваемых актов недействительным. По данному делу рассматривается вопрос не об уплате пеней и налогов в том смысле, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 и статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а о взыскании пеней, начисленных налоговым органом на сумму несвоевременно уплаченных должником обязательных платежей. Уплата обязательных платежей (налогов, сборов, пеней) и их принудительное взыскание имеют разную правовую природу и хотя имеют одну цель - пополнение бюджетов, осуществляются в различной процедуре.

Кассационная инстанция считает возможным отметить, что изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, поскольку, как указанно в данном постановлении, имеет место не уплата налога должником, а принудительное взыскание пеней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не исследовал доводы налогового органа и не дал им оценки, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2006 по делу N А67-11489/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.