Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6262/2006(26788-А46-39) Иск об обязании возвратить нежилое помещение удовлетворен, поскольку истец расторгнул договор и в установленный срок направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6262/2006(26788-А46-39)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Татарской региональной национально-культурной автономии Омской области об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-ая Северная, 1, путем выселения ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 27.03.2006 Татарской региональной национально-культурной автономии Омской области возвращено встречное исковое заявление на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2006 вынесено протокольное определение, в котором ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-9104/2006.

Решением от 21.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Татарскую региональную национально-культурную автономию Омской области возвратить департаменту недвижимости администрации города Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-ая Северная, 1, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В суде апелляционной инстанции по существу законность и обоснованность решения не проверялись, апелляционная жалоба была возвращена ответчику по частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Татарская региональная национально-культурная автономия Омской области просит отменить решение от 21.06.2006, а также определения от 27.03.2006 и от 15.06.2006.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 7, 8, 169, 170, 185, пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель полагает, что судом не было принято во внимание то, что Татарская региональная национально-культурная автономия Омской области не могла пользоваться по назначению занимаемым помещением в течении четырех лет.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Татарской региональной национально-культурной автономии Омской области, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент недвижимости администрации города Омска обратился в арбитражный суд к Татарской региональной национально- культурной автономии Омской области об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 1, общей площадью 271,54 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2002 N 20732/1 истец предоставил ответчику в аренду спорное нежилое помещение на срок с 21.10.2002 по 19.10.2003, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 21.10.2002.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции истец направил в адрес ответчика извещение от 25.08.2005 N 05-03/18582 об отказе от договора, в котором департамент недвижимости администрации города Омска уведомил арендатора о необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения уведомления, до 10.12.2005.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Заявитель также обжалует определение от 27.03.2006, которым было отказано в принятии встречного искового заявления и протокольное определение от 15.06.2006, которым было отказано в приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии встречного заявления, поскольку встречное требование не было направлено на зачет первоначального.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции принимает заявленные возражения с учетом приведенной нормы, однако, считает протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу обоснованным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие прекращение договора аренды, а также не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении ответчика, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 и определение от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1781/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарской региональной национально-культурной автономии Омской области - без удовлетворения.

Взыскать с Татарской региональной национально-культурной автономии Омской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.