Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5518/2006(25844-А27-33) Суд признал действия Инспекции по списанию денежных средств незаконными, исходя из того, что выставленное налоговым органом требование об уплате налога не соответствовало положениям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5518/2006(25844-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - ООО "Байк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) по списанию денежных средств в сумме 15531,61 руб. на основании инкассовых поручений от 21.10.2005 N 304584, N 304588, N 304585, платежного ордера от 28.10.2005 N 304584.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией требование об уплате налога и решение о взыскании недоимки в нарушение норм права, установленных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не направлялись налогоплательщику, чем нарушены.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование соответствует нормам действующего налогового законодательства, форма которого утверждена Приказом Министерства по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29Ч65.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байк" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "Байк" направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.08.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 25.08.2005 единый социальный налог в сумме 839 руб. и пени в сумме 15933,39 руб.

Поскольку в добровольном порядке обществом требование об уплате налога не исполнено, налоговой инспекцией в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 21.10.2005 N 3 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

На основании данного решения налоговой инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 21.10.2005 N 304588 N 304585, платежный ордер от 28.10.2005 N 3 на взыскание в бесспорном порядке 15531,61 руб. пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы в требовании по состоянию на 15.08.2005 N 241936 не отражен момент образования недоимки по налогам и период ее начисления, не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и сборов, которые нарушены налогоплательщиком, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из оспариваемого требования невозможно установить, за какой период образовалась недоимка.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что помимо не соответствия оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия самого основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливающего право налогового органа на направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени в ходе судебного разбирательства не исследовалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

В силу данных обстоятельств нельзя признать состоятельной ссылку кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Поскольку требование по состоянию на 15.08.2005 N 241936 не соответствует закону, то судом обоснованно признаны незаконными действия налоговой инспекции по списанию денежных средств, как совершенные во исполнение несоответствующего закону требования.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что неправомерность выставленного требования от 15.08.2005 N 241936 влечет незаконность действий налогового органа по списанию денежных средств со счета налогоплательщика в банке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога, на основании которого вынесено решение, полностью соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40792/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.