Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-364/2006(26499-А70-34) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления пеней и требование уплате налога, поскольку в материалы дела представлен расчет пеней, подписанный обеими сторонами, согласно которому начисление пеней с учетом значащихся переплат по налогу составляет 0 рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-364/2006(26499-А70-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г.Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области от 17.06.2005 N 187 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 555 953 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении пеней в размере 743 23,421 руб., требования N 6045.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2006 решение от 03.10.2005 в части доначисления пеней в размере 743 23,421 руб. и признания недействительным требования N 6045 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что на момент возникновения обязанности по уплате налога у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, соответственно основания для начисления пеней отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2006 до 02.10.2006.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда от 26.05.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, представленной открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" в налоговый орган 21.03.2005 и пакета документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на применение указанной налоговой ставки при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 8 604 034 765 руб., налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 N 187 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 555 953 руб., доначислении пеней в размере 743 231,42 руб.

Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, явилось не исчисление и неуплата обществом налога на добавленную стоимость, в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по 10 грузовым таможенным декларациям, выпущенных в режиме экспорта в августе 2004 года, На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6045 об уплате пеней по состоянию на 23.06.2005.

Считая решение и требование не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. При этом из статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта или транзита.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 65 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта,- транзита, моментом определения налоговой базы по указанным товарам считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) на экспорт и операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Пункт 10 статьи 165 Кодекса устанавливает, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по 10 грузовым таможенным декларациям, выпущенных в режиме экспорта в августе 2004 года, представлен в налоговый орган 21 марта 2005 года, то есть за пределами 180-дневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. В силу статьи 75 Кодекса подлежат начислению пени с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из расчета пеней за период с 22.02.2005 по 10.03.2005 (л.д.133, т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия расчета (л.д.126, т.1), заверенная налоговым органом, согласно которому у общества по спорному периоду имелась переплата. Также в материалы дела представлен расчет пеней, подписанный обеими сторонами, согласно которому начисление пеней за период с 14.02.2005 по 21.03.2005 с учетом значащихся переплат по налогу составляет 0 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 26.05.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа от 17.06.2005 N 187 в части доначисления пеней в размере 743 231,42 руб. и требования N 6046 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8861/14-05 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления пеней в размере 743 231 руб. 42 коп. и требование N 6045 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005 г.

Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.