Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-4355/2006(24425-А45-5) Дело об обязании ответчика снести за свой счет недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил кто является собственником спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-4355/2006 (24425-А45-5)
(извлечение)

Администрация муниципального образования города Искитима обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное хозрасчетное консультационное автоэкспертное бюро" (далее - ООО "ПХКАЭБ") об обязании ответчика снести за свой счет пристройку к зданию автоэкспертного бюро по адресу: г. Искитим, м/р Южный, 72 А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорного здания без разрешения на строительство.

Решением от 21.11.2005 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ПХКАЭБ" снести за свой счет пристройку к зданию автоэкпертного бюро.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен Г., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель полагает, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, так как он является собственником спорной пристройки.

По мнению заявителя, суду следовало применить нормы части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования города Искитима просит решение оставить без изменения.

ООО "ПХКАЭБ" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял решение от 21.11.2005 об обязании ООО "ПХКАЭБ" снести за свой счет пристройку к зданию автоэкспертного бюро по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, м/р Южный, 72 А.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из представленных заявителем документов, ООО "ПХКАЭБ" (продавец) и В.В. Гущин (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.11.2002, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю помещение общей площадью 43,9 кв.м. с пристройкой, гараж общей площадью 23 кв.м., находящиеся по адресу: Новосибирская область г. Искитим, м/р Южный, 72А, в здании "ГАИ и автоэкспертное бюро".

Указанное имущество ООО "ПХКАЭБ" передало Г. по акту приема- передачи, подписанному продавцом и покупателем.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решением от 21.11.2005 затрагиваются права и интересы Г.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции следует отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует установить: кто является собственником спорного недвижимого имущества, привлечь к рассмотрению спора надлежащего собственника.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15823/05-28/372 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу дня его принятия.