Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6020/2006(26452-А75-34) Суд признал решение налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, начисленных за грубое ведение правил учета доходов и расходов законным, поскольку у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, счета-фактуры и регистры бухгалтерского и налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6020/2006(26452-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2005 N 10/12687.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме 553 738,20 руб.

Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены, налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 17.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, вынести новый судебный акт. Считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, начисление налога и соответствующих пеней.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 09 ноября 2005 года руководителю общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" было вручено требование о предоставлении документов за период деятельности с января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

По истечении установленного в требовании срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены в связи с их похищением, руководитель налогоплательщика 09.11.2005 обратился в налоговый орган с просьбой предоставить время на восстановление указанных первичных документов.

09.12.2005 был составлен акт выездной проверки N 443/10, 28.12.2005, с учетом протокола рассмотрения разногласий, исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 10/12687 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 569 216 руб., налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 407 806 руб. и за 2004 год в сумме ХХХХ руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, предложено внести необходимые исправления в налоговый учет. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов за проверяемый период в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в сумме 423 595,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 113 843 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов по требованию от 09.11.2005 в виде штрафа в сумме 1 300 руб.

Основанием для доначисления налога за 2003 и 2004 годы, как следует из акта проверки и решения налогового органа от 28.12.2005 N 10/12687, явилось отсутствие первичных документов, не позволивших подтвердить факт обоснованного списания материальных расходов заявителем в указанные налоговые периоды (расходов, связанных с производством и реализацией). Указанные обстоятельства послужили, в свою очередь, основанием для вывода о завышении обществом расходов в суммах ХХХХ руб. и 7 125 711 руб. соответственно и, как следствие, о неполной уплате налога за 2003 и 2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, о грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

10 апреля 2006 года вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение N 07/062, в соответствии с которым решение налогового органа от 28.12.2005 N 10/12687 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменено, а по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость назначена дополнительная проверка.

Не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования общества, принял законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае, как было отмечено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, так как они были похищены, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.05.2005 года и о прекращении уголовного дела от 20 июня 2005 года, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных и о доходах и о расходах.

Судом установлено, что при принятии решения налоговый орган не выполнил требование статьи 31 Кодекса: решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 28.12.2005, то есть не по истечении двух месяцев с момента направления требования о представлении документов (09.01.2006); в решении при исчислении налога не учтены расходы организации от покупных товаров, из него не следует, что по данной проверке налоговым органом производились расчеты.

Согласно статьям 31, 87 Кодекса, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Вместе с тем, как было отмечено арбитражным судом, как суммы, полученные заявителем от покупателей (заказчиков), составляющие доходы заявителя в 2003 и 2004 годах от реализации продукции, так и суммы, перечисленные заявителем за приобретенные им ТМЦ, составляющие расходы последнего в указанный период, в том числе даты их перечисления, наименование контрагентов общества (плательщиков и получателей денежных средств), наименование ТМЦ, приобретенных и реализованных обществом, реквизиты документов, послуживших основанием для платежей, налоговый орган мог установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.10.2002 по 31.12.2004.

Однако, указанная выписка налоговым органом не была учтена.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 247 Кодекса при фактическом исчислении суммы налога расчетным путем не были приняты во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть им определены также расчетным путем при проведении вышеназванных мероприятий налогового контроля.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса явилось отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского и налогового учета, а также их непредставление по требованию налогового органа.

При привлечении к налоговой ответственности по указанным составам правонарушений, налоговым органом не принято во внимание установленное в ходе проверки обстоятельство - хищение указанных документов неустановленным липом и, как следствие, невозможность их предоставления налоговому органу и установленный срок, что подтверждается постановлением ОВД г. Мегиона от 20.05.2005 о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса и является обстоятельством, исключающим привлечение общества к ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1893/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.