Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4853/2006(24999-А45-17) Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, так как суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку не учел доводы о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4853/2006(24999-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-4853/2006(30936-А45-17)

ОАО "НМК" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 89912,11 рублей убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного по договору поставки.

Решением от 26.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2006 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Считает, что квитанция об оплате госпошлины в доход федерального бюджета на единый казначейский счет УФК по Липецкой области, является надлежащим доказательством оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Указывает, что он состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 г. Москвы, которая письмом уведомила о том, что с 01.01.2006 уплата всех налогов и сборов, администрируемых налоговыми органами, будет производиться только на единый казначейский счет, открытый УФК по Липецкой области в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Определением от 22.06.2006 жалоба заявителя оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем изменены банковские реквизиты для перечисления госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с предложением в срок до 22.03.2006 устранить допущенные нарушения.

В последующем, 28.03.2006 жалоба истца определением суда повторно оставлена без движения по тем же основаниям в виду того, что в представленном им платежном поручении от 03.02.2006 N 409691 неверно указаны реквизиты банка получателя и получателя. Предложено заявителю устранить недостатки в срок до 18.04.2006.

Определением от 06.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям, исходя из следующего.

Суд при принятии обжалуемого определения не учел рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении с учетом положений статьи 45 настоящего Кодекса. При наличии таких доказательств жалоба принимается к рассмотрению. Также суд не указал, какие правовые нормы не были соблюдены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи доводы заявителя заслуживают внимания, а выводы суда, содержащиеся в определении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23157/05-32/663 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.