Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-4853/2006(30936-А45-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного по договору, суд исходил из того, что истец не доказал, что недостача угля образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также его вину в причинении убытков и установил факт несоблюдения истцом правил приемки товара от транспортной организации в отношении отцепленных в пути вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-4853/2006(30936-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4853/2006(24999-А45-17)

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Белой", г. Новосибирск, о взыскании 89912,11 руб. убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного по договору.

Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что несоблюдение истцом условий договора о составлении и направлении ему актов провески вагонов повлекло для него значительные убытки. Вывод суда о нарушении истцом положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает на неправомерный вывод суда о недоказанности вины ответчика в недостаче груза, поскольку доказательства вины перевозчика в утрате груза в пути следования отсутствуют. Выводы суда о взвешивании груза на ненадлежащих весах не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 16.03.2004 между сторонами заключен договор поставки угольного концентрата N 37372 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого ответчик (поставщик) поставил, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить коксующийся угольный концентрат (товар), марка и технические характеристики которого согласованы в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что приемка товара по количеству осуществляется путем провески каждого вагона на весах, поверенных в установленном порядке органом Госстандарта Российской Федерации, итоги взвешивания оформляются актами провески вагонов с товаром и провески порожних вагонов после их выгрузки. Вышеуказанные акты должны направляться поставщику по факсу или электронной почтой в 10-дневный срок с момента их составления (по каждому маршруту). Согласно имеющимся в материалах дела маршрутным накладным угольный концентрат поставлен истцу с учетом отцепления в пути следования 6 вагонов, которые поступили по досылочной накладной, товар оплачен истцом в полном объеме.

Настоящий иск обоснован тем, что в процессе приемки угля выявлена его недостача, что зафиксировано в актах провески вагонов с товаром. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, тем самым истцу противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб выявленной недостачей продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостача угля образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также его вину в причинении убытков. Правомерно указал, что истцом нарушены условия приемки груза по количеству, предусмотренные положениями договора и статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам ответчика о показателях весов, правомерно учел, что показания применяемых грузополучателем весов при взвешивании и оформлениями актов приемки товара не совпадают с показаниями весов, которые должны быть использованы при приемке товара (пункт 3.2 протокола согласования разногласий). Пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отцепки вагонов при последующей выдаче груза обязательно составление коммерческого акта и проверка массы груза железной дорогой, что так же подтверждает факт несоблюдения истцом правил приемки товара от транспортной организации в отношении отцепленных в пути вагонов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений пункта 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий. Правомерно указала, что акты общей формы подтверждают только причину отцепки вагонов, но не подтверждают факт сохранности груза. Пришла к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23157/05-32/663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.