Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5986/2006(26430-А27-7) Иск о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставления по ним деклараций удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщик представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и производил уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5986/2006(26430-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Левз" (далее - ООО "Левз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 956 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 025 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 779 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 124 083 руб. и доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 59 989 руб.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2005 N 956 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 025 рублей, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 779 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 124 083 рубля признано недействительным. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии вины в совершении налогоплательщиком установленных правонарушений опровергается тем, что факт неисчисления и неуплаты доначисленного в ходе выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход, как и наличие задолженности в бюджет, ООО "Левз" не оспаривает.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие разъяснений по вопросам налогового законодательства не исключает вину налогоплательщика в налоговом правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Левз", по окончании которой составлен акт проверки от 13.12.2005 N 1131. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2005 N 956, которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в размере 122 735 руб., сбор на уборку территории в размере 183 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 025 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и в сумме 37 руб. за неуплату сбора на уборку территории, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 779 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 124 083 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход более 180 дней и в сумме 312 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по сбору на уборку территории.

Основанием для принятия указанного решения послужил выявленный инспекцией факт осуществления ОО "Левз" в проверяемом периоде услуг по ремонту автомобильных стекол, который предусматривает налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, тогда как налогоплательщик уплачивал налоги с указанной деятельности по общей системе налогообложения.

Частично не согласившись с указанным решением, ООО "Левз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный суд указал на отсутствие вины налогоплательщика в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с положением статьи 106 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что налогоплательщик представлял в налоговый орган в проверяемом периоде (2002 - 2005 года) по осуществляемой деятельности балансы, расчеты, соответствующие налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате при применении общего режима налогообложения, и производил их уплату.

Каких - либо указаний или замечаний по поводу неправомерного применения ООО "Левз" общего режима налогообложения от инспекции не поступало.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4630/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.