Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5499/2006(25830-А27-27) Суд удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5499/2006(25830-А27-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-5499/2006(30645-А27-33), Ф04-5499/2006(29496-А27-33)

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаунд" (далее - ООО СК "Фаунд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 835 от 13.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме Х ХХХ ХХХ руб.

Одновременно ООО СК "Фаунд" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения N 835 от 13.12.2005, а так же наложения ареста на взыскание налоговым органом с расчетного счета общества денежных средств, доначисленных оспариваемым решением.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, в связи с тем, что приостановлены операции по расчетным счетам, в том числе, и по кредитному счету, что является препятствием для списания денежных средств со счета налогоплательщика. Также просил обратить внимание на то, что суммы штрафа и налогов, требуемые к оплате, являются для него весьма значительными как для предприятия малого бизнеса.

Определением от 11.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения инспекции N 835 от 13.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 15 000 руб. но пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской федерации, штрафа в размере 13 800 руб. но пункту 1 статьи 126 НК РФ и обязания уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме Х ХХХ ХХХ руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере Х ХХХ ХХХ руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 этого же арбитражного суда определение от 11.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом полагает, что налогоплательщику не может быть причинен ущерб, поскольку нормами Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога.

Считает, что суд на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения.

Указывает, что приостановление действия оспариваемого решения влечет для налогового органа негативные последствия в виде возможности пропуска пресекательного, 60-ти дневного срока, установленного статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о бесспорном взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО СК "Фаунд" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.12.2005 инспекцией вынесено решение N 835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме Х ХХХ ХХХ руб.

Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме Х ХХХ ХХХ руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере Х ХХХ ХХХ руб.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. ООО СК "Фаунд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО СК "Фаунд", Арбитражный суд Кемеровской области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд но заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемою права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта полот оного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер. предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается инспекция, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае предусмотрена выплата процентов на сумму взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО СК "Фаунд", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что приостановление действия оспариваемого решения может привести к возможности пропуска налоговым органом 60-ти дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской федерации" срок, в течение которого действовало определение суда о запрете на взыскание оспариваемых сумм, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существует юридическое препятствие для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нарушения норм материального и процессуального права не усыновлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1340/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.