Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-5499/2006(30645-А27-33), Ф04-5499/2006 (29496-А27-33) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило документы, подтверждающие право на вычеты по НДС и обоснованность расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, в части вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не подтвержденных документами, решение о доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафов оставлено в силе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-5499/2006(30645-А27-33), Ф04-5499/2006(29496-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5499/2006(25830-А27-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаунд" (далее - ООО "Строительная компания "Фаунд", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2005 N 835 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1399712 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13800 руб. в соответствии с которым обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере 4022730 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2975831 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2181688 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части непринятия в расходы, связанные с производством и реализацией суммы в 186230 руб. и непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2230943 руб., доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так же в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15000 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что обществом в четвертом квартале 2002 года необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумма в 744888 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость, предъявленная субподрядчиком ООО "Главновосибирскстрой" за выполненные строительные работы по реконструкции корпуса полиграфкомбината, поскольку общество с указанной выше фирмой рассчитывалась простыми векселями на сумму 4469328 руб.

Считает, что налоговой инспекцией не были нарушены требования статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не были изучены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие доходы и расходы организации, налоговые вычеты, результаты нашли свое отражение в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части выводов о занижении доходов на сумму 3836500 руб. является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал неправомерность исчисления обществом налога на прибыль в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом по определению сумм налогов расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что поскольку при расчете за выполненные работы векселя были получены им в счет оплаты выполненных работ, следовательно, затраты на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость приобретают характер реальных затрат, таким образом, вывод суда о неподтверждении налогоплательщиком реальности затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, является не обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО "Строительная компания "Фаунд" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление законными и обоснованными, просит их в части, обжалуемой налоговым органом, оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция в своем отзыве представила возражения относительно доводов кассационной жалобы общества.

Доводы кассационных жалоб и отзывов на них представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей; своевременности перечисления в бюджет налогов, налоговой инспекцией составлен акт от 14.11.2005 N 893 и с учетом возражений, представленных обществом, принято решение от 13.12.2005 N 835 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1399712 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13800 руб. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 4022730 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2975831 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2181688 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что непредставление организацией истребованных налоговым органом в ходе проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, ссылаясь на нормы права, установленные статьями 53, 59, 65, 200, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2230943 руб. и на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов в размере 186230 руб.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда в части доначисления налога на прибыль правомерными, обоснованными, и исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4022730 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2975831 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужило документальное неподтверждение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2002-2004 год в целях исчисления налога на прибыль и неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением соответствующих документов по требованиям налоговой инспекции от 03.08.2005, от 12.10.2005.

Однако судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что документы, восстановленные налогоплательщиком после хищения, и представленные обществом в судебное заседание, подтверждают обоснованность уменьшения налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, на 186230 руб., и обоснованность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2230943 руб.

При этом суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав оценив представленные заявителем документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении расходов

В силу данных обстоятельств кассационная жалоба налоговой инспекции, утверждавшей, что представленные в суд документы не были предметом налоговой проверки, не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в данном случае налоговая инспекция, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет с учетом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По утверждению общества, оно не смогло подтвердить произведенные расходы в полном объеме вследствие того, что часть первичных бухгалтерских документов за 2002-2004 годы была утрачена в связи с хищением. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, сделанный на основании положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласующийся с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что общество, не предпринявшее мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и при отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ему было обоснованно отказано в отнесении на расходы части затрат, не подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов в размере 3836500 руб. и принятие налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 744888 руб., поскольку документы, подтверждающие факт осуществления и реальность указанных затрат, не представлены обществом ни в налоговой орган, ни в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налога послужило не подтверждение обществом реальности произведенных затрат, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3836500 руб., привлечения к налоговой ответственности явилось непредставление обществом документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,

Исходя из положений статей 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией изложенной, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации поддержана, пунктом 4 Определения от 08.04.2004 N 169-О, в котором указано, что для подтверждения тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщиками в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ни расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком произведен расчет с субподрядчиком за выполненные работы собственными простыми векселями на сумму 4469328 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 744888 руб., который общество предъявило к вычету. Однако, обществом не представлено доказательств погашения собственных векселей на сумму 4469328 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 744888 руб., не подтвердило реальности затрат, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику (товара работ, услуг) в составе покупной цены налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в указанных размерах, соответствующих пеней, налоговых санкций.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1340/2006-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.