Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2006 г. N Ф04-4975/2006(25280-А27-33)(25214-А27-33) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) правомерно признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил доказательства оплаты основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2006 г. N Ф04-4975/2006(25280-А27-33)(25214-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "А7Э Клиринг" (далее - ООО "А/Э Клиринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2005 N 78 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования предусмотренные статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108, статьей 106 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, вина общества во вменяемом налоговом правонарушении налоговой инспекцией не доказана. Кроме того, оно посчитало обоснованным списание на расходы будущих периодов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы отрицательной разницы между ценой реализации собственного векселя от 02.12.2002 N 9 и его номинальной стоимостью. Полагает, что вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года по приобретенным основным средствам в размере 95510 руб. заявлен обществом правомерно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19102 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что по договору перевода долга ООО "А/Э Клиринг" приняло на себя обязательство ОАО "ПО Водоканал" по погашению задолженности перед ООО "УК СибТредИнвест", в качестве оплаты по данному договору ОАО "ПО Водоканал" были перечислены денежные средства и было передано ограждение узла N 10. Задолженность общества перед кредитором ООО "УК СибТредИнвест" погашена не была, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "А/Э Клиринг" по счету 76 за 2004 год. Оплата за переданное ограждение узла произведена не была.

Считает, что взыскание судебных издержек в сумме 10000 руб. в пользу общества не правомерно, поскольку вред, причиненный налогоплательщику действиями налоговой инспекции, должен компенсироваться Министерством финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства и его управлений по субъектам Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А/Э Клиринг", считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на те же обстоятельства, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что относимость определения дисконта по векселю к векселедателю, как полагали суды, была бы обоснованной только в том случае, если в определении предусматривалось образование разницы в момент предъявления, а не размещения векселя, следовательно, в пункте 11 ПБУ N 15/01 дано определение дисконта по векселю, образуемого именно у его векселедателя, а не у векселедержателя, то есть в данном случае у ООО "А/Э Клиринг". Кроме этого, полагает, что отчетным периодом для учета расходов по оплате процентов по займам является календарный месяц, поскольку отчетный период для расходов по оплате процентов за предоставление в пользование денежных средств, установлен абзацем 2 пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество так же не согласно с выводом судов о том, что расходы по дисконту следует учитывать при исчислении налога на прибыль только после предъявления векселя к оплате, поскольку этот вывод противоречит пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по договорам займа и иным долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, следовательно, в момент ежемесячного учета в расходах предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы процентов или дисконта по векселю, факт уплаты или неуплаты данных процентов (дисконта) значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция заявила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом акта от 13.09.2005 N 71 и прилагаемых к нему документов налоговой инспекцией принято решение от 18.10.2005 N 78 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу начислены налоговые санкции за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44420,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 19102 руб., доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 22104 руб., начислены пени в сумме 2843,26 руб.

Основанием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение ООО "А/Э Клиринг" к расходам отрицательной разницы между ценой векселя и его номинальной стоимостью по неоплаченному собственному векселю, выданному в качестве прекращения обязательств по договору перевода долга, сроком погашения по предъявлении, на не ранее 02.12.2010, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, послужило неправомерное предъявление к вычету неоплаченного налога на добавленную стоимость по переданным основным средствам за 4 квартал 2004 года в сумме 95510 руб. и нарушение требований пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с действиями налогового органа по доначислению к уплате сумм налога, пеней и штрафов послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что, общество не обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 95510 руб., в виде штрафа в сумме 19902 руб., поскольку оно представило доказательства оплаты основного средства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих инстанций и считает, что они обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что согласно договору перевода долга от 19.11.2004 N 190, заключенному между ООО "УК СибТрейдИнвест", ОАО "ПО Водоканал" и 0 0 0 "А/Э-Клиринг", ОАО "ПО Водоканал" (должник) переводит долг, а ООО "А/Э-Клиринг" (новый должник) с согласия ООО "УК СибТрейдИнвест" (кредитор) принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности в сумме 1765295,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в 269282,34 руб.

Между ОАО "ПО Водоканал" и 000 "А/Э-Клиринг" был заключен договор купли-продажи от 01.12.2004 N 198 ограждения узла N 10 на сумму 626118,10 руб., в связи с чем ОАО "ПО Водоканал" предъявило заявителю к оплате счет-фактуру от 31.12.2004 N 704 на вышеуказанную сумму, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 95509,54 руб.

На основании акта зачета от 31.12.2004 взаимных требований имеющаяся между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "А/Э-Клиринг" взаимная задолженность в сумме 626118,10. руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 95509,54 руб.

была погашена, приобретенное основное средство в декабре 2004 году было поставлено налогоплательщиком на учет (счет 01 "Основное средство").

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что задолженность общества перед кредитором ООО "УК СибТредИнвест" погашена не была, как не соответствующий материалами дела.

В подтверждение оплаты сумм налога ООО "А/Э Клиринг" представило акт зачета взаимных требований с ОАО "ПО Водоканал" от 31.12.2004, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не был представлен налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки.

При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному убеждению об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для дополнительного начисления ООО "А/Э Клиринг" сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих размеру недоимки пеней и штрафа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговой инспекцией правомерно обществу дополнительно начислены к уплате в бюджеты налог на прибыль за 2003 год в сумме 22104 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным отнесением обществом к расходам части отрицательной разницы между ценой векселя и его номинальной стоимостью по неоплаченному собственному векселю.

Разрешая возникший спор в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное взыскание прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 15 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При. этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору перевода долга от 09.04.2002 N 1 ООО "А/Э-Клиринг" (должник) переводит долг, а ООО "ВиП и К" (новый должник) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Стройподряд" (кредитор) в сумме 1212888 руб. По договору перевода долга от 15.04.2002 N 2 ООО "А/Э-Клиринг" (должник) переводит долг, а ООО "ВиП и К" (новый должник) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед 000 "Лайл Интел" (кредитор) в сумме 994000 руб.

Погашение задолженности 000 "А/Э-Клиринг" перед 000 "ВиП и К" в размере 703735 руб. осуществляется путем оплаты по платежному поручению от 01.10.2002 N 110 (400000 руб.), а также путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации по акту приема-передачи от 22.04.2002 (700000 руб.).

На сумму задолженности 1503153 руб. обязательства ООО "А/Э Клиринг" перед ООО "ВиП и К" прекращены путем новации - передачи собственного простого векселя от 02.12.2002 номинальной стоимостью 2000000 руб. сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 02.12.2010 года. При выдаче указанного векселя налогоплательщик не предусматривал начисление процентов на сумму векселя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд установил, что вексель в спорный период погашен не был, оплата процентов за пользование кредитом не производилась, в связи с чем ООО "А/Э Клиринг" не понесло реальных затрат.

Кассационная инстанция так же отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что понятие "дисконта", данное в Положении по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01) (утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 N 60н) относится к определению дисконта векселедержателем.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно указали на то, что разница между ценой векселя и его номинальной стоимостью в сумме 496847 руб.

неправомерно отнесена обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция в отношении судебных расходов поддерживает суд обеих инстанций о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом принципов реальности и разумности, отнесены на налоговую инспекцию.

Довод налоговой инспекции о том, что взыскание судебных издержек в сумме 10000 руб. с налоговой инспекции в пользу общества не правомерно, поскольку вред, причиненный налогоплательщику действиями налоговой инспекции, должен компенсироваться Министерством финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства и его управлений по субъектам Российской Федерации не обоснован, как противоречащий нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы общества и налоговой инспекции, изложенные в кассационных жалобах, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42304/05-2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.