Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3119/2006(22990-А46-9) "В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3119/2006(22990-А46-9)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной" (далее - СПК "Лесной") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным решения от 14.04.2005 N 21 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2005 земельного участка с кадастровым номером55:06:00 00 00:0027.

В обоснование заявленных требований СПК "Лесной" сослался на нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных статьями 8, 9, 131, 164, 165, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 43, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 2, 17, 18, 19, 20, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 25.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив правомерность действий регистрирующего органа.

В кассационной жалобе СПК "Лесной" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 2, 6, 10, 162, 168, 169, 170, 262, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм материального права в связи с неправильным истолкованием и неверным уяснением закона.

По мнению подателя жалобы, суд не определил, чьи интересы СПК "Лесной" нарушил, обратившись за регистрацией договора, и чьи интересы защитил регистратор, отказав в регистрации договора аренды; не исследовал и не дал оценки доводам и доказательствам, представленным СПК "Лесной"; в судебных актах не изложил полностью пояснения и возражения сторон; неправильно установил факт представления СПК "Лесной" интересов 1921 собственника; не указал, в чем представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству; не проверил утверждения государственного регистратора о количестве сособственников, установив при этом не достижение согласия всех собственников на передачу земельного участка в аренду; регистратор не принял меры для получения дополнительных документов. Кроме этого, СПК "Лесной" считает, что апелляционной инстанцией нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, не исследованы письменные доказательства; не отражены в протоколе обязательные пояснения лиц, участвующих в деле; не указаны в постановлении мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства заявителя и не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылался заявитель; доводы жалобы и объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании. СПК "Лесной" полагает, что требования статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственниками земельных участков выполнены, что позволило заключить договор аренды. По утверждению СПК "Лесной", отсутствие доверенностей всех собственников земельных участков, делает возможным применить положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не противоречит статье 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании представители СПК "Лесной" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив свои требования, просили отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Поясняя свою позицию, представители считают, что положения статей 9, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не указывают на необходимость получения доверенностей от всех участников долевой собственности земельного участка для заключения доверенным лицом договора аренды земельного участка.

Регистрационная служба в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоблюдение требований гражданского и земельного законодательства при совершении сделки по передаче в аренду земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя регистрационной службы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела видно, что собственники долевой собственности на общем собрании 18.02.2005 приняли решение о передаче в арендное пользование СПК "Лесной" земельного участка площадью 24091 га с кадастровым номером 55:06:00 00 00:0027. Решение принято большинством голосов: при участии 1457 собственников из 1921.

Распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, произведено в порядке, установленном статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании принятого решения общего собрания собственников между собственниками земельного участка в лице Т. и СПК "Лесной" был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.03.2005.

В пункте 1 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 11 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе.

СПК "Лесной" обратился за осуществлением государственной регистрации договора, приложив, по его мнению, все необходимые документы.

Письмом от 14.04.2005 N 21 регистрационная служба сообщила об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок от 11.03.2005 на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с нарушением требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом регистрационная служба исходила из того, что для полномочий на подписание договора аренды лицом, уполномоченным собственниками общей долевой собственности, представлены доверенности не от всех 1921 сособственника, а лишь от 1484.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Из содержания данной нормы права усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности.

Регистрационная служба в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изучила представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права арендного пользования на земельный участок, и проверки законности сделки.

Как было установлено регистрационной службой, в нарушении правил пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" представитель собственников долевой собственности не имел для подписания договора аренды надлежащих полномочий, поскольку действовал на основании доверенностей, предоставленных не всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, регистрирующая служба правомерно отказала в государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований СПК "Лесной" основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств и доводов сторон по делу, и не противоречащими законодательству.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы СПК "Лесной" о нарушении судом норм материального и норм процессуального права.

Ссылка СПК "Лесной" на "неправильное истолкование судом закона, неверное уяснение его сути и буквального значения" является некорректной.

Доводы СПК "Лесной" о том, что в судебных актах не отражены полностью пояснения сторон, их доводы и возражения, отклоняются как несостоятельные. Изложение судом в краткой форме доводов и возражений сторон не повлекли принятие неправильного решения.

Утверждение СПК "Лесной" о том, что закон не требует представление от всех участников долевой собственности доверенностей на заключение договора аренды земельного участка, ошибочно, и основано на неправильном понимании положений статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда, либо положены в качестве оснований для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции не имеется полномочий в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-274/05(А-1686/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.