Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-4899/2006(25147-А27-33) Суд отказал о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества, поскольку заявителем пропущен срок для взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-4899/2006(25147-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-4899/2006(37651-А27-15)

Открытое акционерное общество "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (правопреемник государственного предприятия Кемеровской области "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление", далее - ОАО "Таштагольское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора, пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества в сумме 57382,75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда от 21.03.2006 отменено и принято новое решение о признании недействительным постановления от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика - организации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не правомерно сделан вывод об уважительности причины пропуска срока на обжалование по причине того, что налоговой инспекцией не направлялось постановление налогоплательщику и не представлено доказательств отправки, поскольку налоговым законодательством предусмотрено направление постановления налогоплательщику только в одном случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлеченному к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что поскольку в материалах дела имеется требование, которое было вручено налогоплательщику 10.11.2003, то, следовательно налогоплательщик знал об имеющейся задолженности по пеням, таким образом срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен заявителем не по уважительной причине.

Кроме этого, считает, что факт не направления оспариваемого постановления не может являться нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта, поскольку порядок направления постановлений определен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Таштагольское ДРСУ" выставлено требование от 06.11.2003 N 8273 об уплате налога.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговой инспекцией принято решение от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества, на основании которого вынесено постановление от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора, пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 30.12.2003 года, с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора за счет имущества в размере 57382,75 руб. налогоплательщик вправе был обратиться в арбитражный суд до 30.03.2004, обратился по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, признал причину пропуска трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта уважительной и посчитал пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговой инспекцией вынесено постановление от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора, пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества предприятия в сумме 57382,75 руб.

Налоговой инспекцией в адрес судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Таштагола направлено сообщение. Из содержания сообщения усматривается, что заявителю уже в декабре 2003 года стало известно о вынесенном налоговым органом постановлении от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога, сбора в сумме 57382,75 руб. за счет имущества организации.

С заявлением о признании недействительным указанного решения налогоплательщик обратился в арбитражный суд 21.03.2005, то есть по истечении срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества вынесено налоговой инспекцией на основании требование об уплате налога и сбора от 06.11.2003 N 8273.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение от 08.12.2003 N 30 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества вынесено на основании требование об уплате налога и сбора от 06.11.2003 N 1150.

Требование N 8273 в адрес налогоплательщика не направлялось и, исходя из разъяснений налоговой инспекции от 14.03.2006, исполнению не подлежало.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщику стало известно о сумме взыскиваемых пеней только в октябре 2005 года опровергается материалами дела.

Кроме этого, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанных в требовании размеров налогов и пеней.

Утрата требования об уплате налога и сбора от 06.11.2003 N 1150 в связи с переездом, в связи с чем налогоплательщик затруднялся определить правильность начисления налоговой инспекцией пеней ко взысканию, не может служить основанием для продления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта, поскольку налогоплательщик не может быть освобожден от наступления негативных последствий, наступаемых в результате личной неосторожности и при отсутствии надлежащего учета своих налоговых обязательств.

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика оспариваемого постановления от 08.12.2003 N 30, поскольку направление постановления налогоплательщику налоговым законодательством предусмотрено только в одном случае и закреплено положением пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не правомерно сделан вывод об уважительности причины пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на заявителя - открытое акционерное общество "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской от 12.05.2006 области по делу N А27-1543/06-2 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2006, принятое по настоящему арбитражному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительной лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.