Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5906/2006(26297-А46-27) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что имел место факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5906/2006 (26297-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица. Ж. (далее предприниматель) о взыскании налоговых санкций назначенных на основании решения N 12/3639-5 от 20.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде парафа в размере 377,8 руб.

Решением от 25.05 2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение суд исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить по делу решение.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку уплатил налог с нарушением установленного для его уплаты срока.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации но единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, представленной предпринимателем 20.01.2005.

По результатам указанной проверки, инспекцией вынесено решение N 12/3639-5 от 20.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 377,8 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 450 руб.

Требование N 12 3638-3 о 1 21 04.2005 об уплате налоговой санкции добровольно предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога, в нарушение установленного законодательством срока налог уплатил 13.04.2005, но до принятия инспекцией решения об его привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 28.02 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременную уплату.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации , никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового о правонарушения.

Одним из таких обстоятельств при наличии, которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие событие налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должны выплатить пени.

Как следует из материалов дела, на момент принятия инспекцией решения N 12-3936-5 01 20.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налог полностью уплачен.

Следовательно, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя Ж. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм нрава.

По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-987/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.