Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5908/2006(26295-А46-27) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что имел место факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5908/2006 (26295-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица В. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкции, назначенных на основании решения N 12-25/9473-1 от 30.09 2005 о привлечении к. налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 732,8 руб.

Решением от 09. 06. 2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требовании оказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, судом, при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку уплатил налог с нарушением установленного для его уплаты срока.

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

По результатам указанной проверки вынесено решение N 12-25/9473-1 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере I 732.8 руб.

Требование 12-23/9472-1 от 30.09.2005 об уплате налоговой санкции добровольно предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по и готам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового о периода.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога, в нарушение указанного срока налог уплатил 24.08.2005 в сумме 1000 руб. и 22.09.205 в сумме 7 б64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 ".О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц , за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременную уплату налога не устанавливает.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из таких обстоятельств, при наличии, которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должны выплатить пени.

Как следует из материалов дела, на момент принятия инспекцией решения N 12-25/9473-1 от 30 09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налог полностью уплачен.

Следовательно событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя В. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09 06.2006 суда Омской области по делу N А46-6063/06 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.