Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5909/2006(26296-А46-27) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что имел место факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5909/2006 (26296-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица. М. (далее предприниматель М.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 12-25 4137-4 от 27.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 382.2 руб.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение суд исходил из того, что инспекция не доказала наличия в действиях предпринимателя М. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 1221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, судом, при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права. Полагает что предприниматель М. правомерно привлечена к налоговой ответственности, поскольку не уплатила налог в установленный для его уплаты срок.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

По результатам указанной проверки, вынесено решение N 12-25/4137-4 от 27.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 382.2 руб.

Требование N 12-23 9306-4 от 30.09.2005 об уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из усыновленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплат единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что предприниматель М., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в нарушение установленного срока налог не уплатила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильною исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у Налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом.

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть усыновлено, что неоплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в ее совершении, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что имел место факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий), состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По изложенным мотивам доводы инспекции признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6062 06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.