Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5145/2006(25291-А45-27) Поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, через объект не имеющий стационарной торговой площади, то он имел право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не должен был уплачивать налог на прибыль организаций, налог с продаж, налог на имущество организаций и единый социальный налог (ЕСН) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5145/2006 (25291-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холидей Трейд" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы но Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) при участии третьих лиц - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, МИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании недействительными решения N 395 от 01.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 23915 от 08.08.2005 об уплате налога, требования N 2341 от 08.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество в 2003 году занималось розничной торговлей, осуществляемые через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., уплачивало единый налог на вмененный доход, и, соответственно не обязано было платить налог на прибыль, налог с продаж, налог на имущество, ЕСН и НДС.

Решением 01 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что решение налоговый орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и при проведении проверки допущены нарушения требований статей 90 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение инспекции о неправильном применении судом норм материального права основано на том, что использование налогоплательщиком площадей торгового зала размером более 150 кв. м налоговым органом доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холидей-Трейд" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Холидей Трэйд" в период 2002-2003 годы осуществляло розничную торговлю через структурные подразделения, на арендованных площадях расположенных в г. Новосибирске по следующим адресам ул. Демакова, 3; ул. Героев Труда. 18; ул. Терешковой, 12; ул. Нарымская, 19; по обособленному подразделению в здании Торгового центра р.п. Кольцово.

Общество уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления торговой деятельности через указанные подразделения налоговыми органами проверка размера площадей торговых залов не производилась.

После прекращения осуществления торговой деятельности в указанных подразделениях, после того как по занимаемым ранее подразделениями ООО "Холидей Трейд" адресам по договору аренды стали находиться другие юридические лица, налоговыми органами осуществлена проверка на предмет определения размера площадей, ранее занимаемых подразделениями ООО "Холидей Трэйд".

По результатам рассмотрения акта N 395 от 01.03.2005 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: провести опросы свидетелей, осмотры помещений, провести встречные проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение N 39 от 01.08.2005 о привлечении ООО "Холидей Трэйд" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении налогов за 2003 год, в соответствии с общей системой налогообложения, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для внесения указанного решения послужило, по мнению инспекции, превышение физического показателя торговой площади более 150 кв. м, используемой налогоплательщиком, которое было установлено путем осмотра помещений, показаний свидетелей, анализа договоров аренды.

Инспекцией 08.08.2005 выставлены требования N 23915 об уплате налога и N 2341 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Холидей- Трейд", осуществляя в 2003 году розничную торговлю, относилось к организации, не имеющей стационарной торговой площади, и на основании указанной нормы закона имело права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Определив обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что налогоплательщик представил необходимые доказательства, в совокупности, свидетельствующие о размере площадей торговых залов, не превышающих 150 кв. м по каждому объекту, используемых в предпринимательской деятельности в 2002-2003 годах, в том числе и договоры субаренды, которые для налогоплательщика являются правоустанавливающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что у ООО "Холидей- Трейд" отсутствовала обязанность уплачивать налоги и представлять инспекции декларации, за непредставление которых оно было привлечено к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность но доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о недоказанности инспекцией вины ООО "Холидей-Трейд" в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о нарушении требований статьей 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации - порядка налогового контроля соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данному обстоятельству Арбитражным судом Новосибирской области дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что общество не имело права в 2003 году представлять отчетность в режиме единого налога на вмененный доход, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе полностью воспроизводят, изложенное в апелляционной жалобе и направлены на исследование и переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18741/05-23/609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.