Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6225/2006(26678-А81-31) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, то есть совершил все необходимые действия для выполнения своей обязанности по погашению вновь возникшего налогового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6225/2006(26678-А81-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Салехардболгарстрой" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 79 607 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами, изложенными в вынесенных судебных актах, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Салехардболгарстрой" не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождающее от привлечения к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (не были уплачены соответствующие налог и пени на день представления уточненной налоговой декларации).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Салехардболгарстрой" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 607 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной декларации. А именно на дату представления уточненной налоговой декларации по лицевому счету у Общества имелась недоимка по налогу и пени.

Неисполнение направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0 указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушением налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности от 17.06.2005 налоговым органом отражено, что по данным лицевого счета по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации (29.03.2005) недоимка по налогу составила 6 083 691 руб., недоимка по пеням составила - 875 578, 59 руб.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в решении от 17.06.2005 N 40 не установлены фактические обстоятельства возникновения данной недоимки, то есть не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая невозможность установления периода, за который сложилась вышеуказанная недоимка по налогу и пеням и неотражение налоговым органом данного обстоятельства в решении от 17.06.2005 N 40, арбитражный суд правильно указал на то, что задолженность, как по налогу, так и пеням является текущей и не относится к проверяемому периоду - августу 2004 года, при этом доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, то есть совершил все необходимые действия для выполнения своей обязанности по погашению вновь возникшего налогового обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6832/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.