Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-8492/2005(26319-А70-13) Суд прекратил производство по делу о признании недействительной сделки по залогу предприятия в связи с ликвидацией на основании решения суда стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-8492/2005(26319-А70-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-8492/2005(40345-А70-30),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8492/2005(17300-А70-13)

Иск заявлен к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ханты-Мансийский банк" и закрытому акционерному обществу "Предприятие с иностранными инвестициями "Дастин-Маркет" о признании недействительной сделки по залогу предприятия ЗАО "ПИИ "Дастин-Маркег", оформленную при помощи притворных договоров (договора залога движимого имущества N 458 от 17.05.2001, договора залога недвижимого имущества от 31.08.2001, удостоверенного закладной от 31.08.2001), договора залога акций N 459 от 17.05.2001, договора залога акций N 460 от 17.05.2001, договора залога прав по депозиту от 25.05.2001, соглашения о намерении заключить договор залога недвижимого имущества от 29.05.2001), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2006 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией на основании решения суда стороны по делу - ЗАО "ПИИ "Дастин-Маркет". Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. просит определение и постановление отменить Ри направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку вторая сторона сделки не ликвидирована.

Суд не выполнил требования кассационной инстанции, указавшей на принятие дела к производству.

Кроме того, апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда, отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ненадлежащем рассмотрении ходатайства истца об отводе судей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий иск предъявлен о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, заключенной ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Дастин-Маркет". При таких обстоятельствах стороны в сделке в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 21.11.2005 была внесена запись о ликвидации ЗАО "ПИИ "Дастин-Маркет" на основании решения суда.

Поскольку один из участников сделки ликвидирован, спор о признании этой сделки недействительной рассмотрен быть не может. Суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела суд не нарушил положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Кассационной инстанцией проверялась лишь законность возвращения искового заявления, по указанным в определении мотивам.

Кроме того, с момента ликвидации ЗАО "ПИИ "Дастин-Маркет", Ш. не может выступать в качестве акционера (представителя акционеров) общества в связи с отсутствием последнего. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела но спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Касаясь доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом было всесторонне рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса).

Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству вынесено судьей О., которая являлась председательствующим судьей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Формирование состава суда в ходе рассмотрения дела производилось в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса с учетом нахождения судей в отпуске, отсутствия в виду болезни, пребывания на учебе.

Заявитель жалобы не указываем, каким образом определение об отказе в удовлетворении и ходатайства об отводе судей повлияло на законность обжалуемых судебных актов. Тем более, что обжалуемое постановление принято иным составом суда, чем тот, которому истцом заявлен отвод.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7243/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.